Decision № 258284, 15.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.06 р. Справа № 6/316

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи: Відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 51 348грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мироненко В.М. - представник по довіреності № 09/3969 від 02.08.2006р.

від відповідача – Капрюхін О.К. - представник по довіреності №1-751 від 02.11.2006р.

від третьої особи - Капрюхін О.К. - представник по довіреності №1-751 від 02.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк заборгованості у сумі 51 348грн. 48коп. відповідно договору на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №63/1-1 від 01.04.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі 51 348грн. 48коп. визнав у повному обсязі та просить суд виключити третю особу Відокремлений підрозділ “Шахтоуправління “Трудівське” зі справи, оскільки вона не є юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

1 квітня 2006р. між Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” м.Донецьк та Відокремленим підрозділом “Шахтоуправління “Трудівське” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк був укладений договір №63/1-1, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання подавати відповідачу питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які поступають у каналізаційні мережі, а відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати надані послуги по водопостачанню і водовідведенню.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з квітня 2006р. по вересень 2006р. надав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню на суму 270 673грн. 92коп. та виставив для сплати платіжні вимоги-доручення на загальну суму наданих послуг. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акт виконаних робіт №63/1, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і реєстр платіжних вимог-доручень та переконав суд у факті надання послуг по водопостачанню і водовідведенню Відокремленому підрозділу “Шахтоуправління “Трудівське” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

У процесі розгляду справи третя особа повідомила про те, що не може бути стороною по справі, оскільки вона є Відокремленим підрозділом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк без права юридичної особи, згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №7-22-249, тому справа розглядається у відношенні Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

Пунктом 3 розділу “Ціна та порядок розрахунків” договору на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №63/1-1 від 01.04.2006р. сторони встановили, що оплата за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, виходячи із ј часті середньомісячного нарахування, та остаточний платіж здійснює у трьохденний строк після отримання рахунку або іншого платіжного документу від позивача. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 51 348грн. 48коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги по водопостачанню і водовідведенню у сумі 51 348грн. 48коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, 525 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 51 348грн. 48коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р № 2600502840 в АК “Донгорбанк”, МФО 334970, ЗКПО 22014273) на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” (83114, м.Донецьк, вул.Щорса, 110, п/р № 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361477) заборгованість у сумі 51 348грн. 48коп., витрати по сплаті держмита у сумі 513грн. 48коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 15.11.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.