Decision № 258265, 27.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.06 р. Справа № 12/360

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І. при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Костенко Т.О.

від відповідача – Гейка В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил» м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» м.Донецьк

про зобов'язання перерахувати грошові кошти.

та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» м.Донецьк

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил» м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.10.2006 р. по 27.10.2006 р.

ВСТАНОВИВ

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвил» м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон»

про зобов'язання відповідача перерахувати ПДВ.

В подальшому позивач уточнив свій позов та просив вважати відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ГИНЗА» у зв»язку з перейменуванням, що підтверджується новою редакцією статуту відповідача.

Ухвалою господарського суду було здійснено заміну відповідача з Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Тритон» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГИНЗА».

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, не виконання відповідачем свого зобов'язання за цим договором стосовно сплати ПДВ, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував та надав до суду документи, які підтверджують сплату вартості об'єкта в повному обсязі та в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ним права власності , усунення перешкод в користуванні майном.

В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач ( позивач за зустрічним позовом посилається , що позивач ( відповідач за зустрічним позовом) вважає договір недійсним та не визнає перехід права власності .

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

12.09.2003 року між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» ( продавець) та Українсько-американським товариством з іноземними інвестиціями «Трітон» ( на цей час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» м.Донецьк) підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.09.2003 р., згідно

якого продавець в порядку і на умовах ,передбачених договором, зобов'язується передати у власність покупцю нерухоме майно: господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою м.Дніпропетровськ вул. Робоча,23 в , яке складається з наступних об'єктів:

- літ Б-1 – будівля ковальського цеху

- літ В-2, в, в 1 , в 2, в3, в 4 – ремонтно-механічний та інструментальний корпус

- літ Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, Г 3 -2, Г 4 -1 – будівля механічного цеху № 1

- літ Е-1, Е 1 -1, Е 11 -1, е - будівля центральної котельні

- літ Д, д- ГРП

- літ Ж, Ж 1. , ж – будівля електростанції - літ З-1, з 1 -1, з , з 1 - будівля складу готової продукції

- літ И-1 - склад зберігання кисню та ацетилену

- літ К – градирня

- літ Л-1,Л 1 -1, Л 2 –2, л -1 , л 111- частина будівлі механічного цеху № 2 з побутовими приміщеннями: на першому поверсі частина приміщень № 1 поз.41-54 загальною площею 2723,6 кв.м., частина приміщень № 2поз.27-29 загальною площею 64,6 кв.м. у загальному користуванні приміщення № 1 поз. 19-21, 27, 31-34, 40 – загальною площею 165,2 кв.м., № 2 поз.23 – загальною площею 15.5 кв.м.

- літ Н-1 - будівля заготівельної дільниці

- літ О-1, О 1 -1 – будівля складу металу

- літ П-1 будівля РТК

- літ Р-2, р, р 1 ,р 2 ,р 3 ,р 4 , р 5 – будівля центрального матеріального складу

- літ С-1 – гаражні бокси ( за виключенням боксу № 2 площею 27.9 кв.м.)

- літ Т-4, т-1, т, т 1 , т 2 ,т 3 , т 4 , т 5 , т 6 ,т 7 – будівлі заводоуправління

- літ У, Ф, Х, Ш - навіси.

Вказане майно належало продавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради від 31.07.2003 р. та підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.09.2003 р.

Ціна встановлена у розмірі 2 504 844 грн

Право власності на нерухоме майно переходить до покупця з моменту підписання договору ( п.1.5. договору)

21.12.2005 року сторони підписали акт прийома-передачі майна, яким підтвердили передачу майна позивачу .

До матеріалів справи додані копії платіжних доручень, яким підтверджена оплата вартості всього майна, у тому числі і ПДВ.

За таких обставин, первісний позов щодо стягнення з відповідача не перерахованого ПДВ не підлягає задоволенню, у зв'язку з безпідставністю.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 Закону України “Про власність” право власності виникає зокрема з цивільно-правових угод.

Договір купівлі-продажу є цивільно-правовою угодою в розумінні ст.224 ЦК УРСР в редакції 1963 року, яка діла на час укладання спірного договору.

Згідно ст.128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за угодою переходить з моменту передачі вказаного майна, якщо договором або законом не передбачено інше.

В даному випадку, згідно п.1.5 договору купівлі-продажу , право власності у відповідача ( позивача за зустрічним позовом) виникло з моменту підписання договору , тобто з 12.09.2003 року.

Вказаний договір на цей час не оскаржено, не розірвано , не визнано недійсним.

Посилання позивача ( відповідача за зустрічним позовом), що вказаний договір повинен бути посвідчено нотаріально у зв'язку з прийняттям нового Цивільного кодексу України судом до уваги не приймається з наступних підстав.

По-перше, перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р., не містять положень щодо приведення раніше укладених договорів у відповідність з вимогами цього кодексу.

По-друге, Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 р. не містив статті, яка встановлювала обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, де сторонами виступали юридичні особи.

Спірний договір купівлі-продажу укладено відповідно до вимог діючого на той час законодавства у простій письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.204 ЦК України, що правочин є дійсним доки судом не встановлено інше , суд приходить до висновку, що відповідач ( позивач за зустрічним позовом) є власником вищезазначених об'єктів нерухомості, а сам договір є дійсним.

Що стосується позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном, то суд залишає їх без розгляду у зв'язку з ненаданням документів, які підтверджують ці обставини.

На підставі ст.ст.128, 224 ЦК УРСР, ст.21 Закону України “Про власність”, ст.204 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.5 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Зустрічний позов в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,23-в, від 12.09.2003 року між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Адвіл» ( продавець) та Українсько-американським товариством з іноземними інвестиціями «Трітон» ( на цей час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» )

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІНЗА» 9 код ЄДРПОУ 32349985) на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Робоча,23-в та складаються з наступних об»єктів:

- літ Б-1 – будівля ковальського цеху

- літ В-2, в, в 1 , в 2, в3, в 4 – ремонтно-механічний та інструментальний корпус

- літ Г-1, Г 1 -1, Г 2 -1, Г 3 -2, Г 4 -1 – будівля механічного цеху № 1

- літ Е-1, Е 1 -1, Е 11 -1, е - будівля центральної котельні

- літ Д, д- ГРП

- літ Ж, Ж 1. , ж – будівля електростанції - літ З-1, з 1 -1, з , з 1 - будівля складу готової продукції

- літ И-1 - склад зберігання кисню та ацетилену

- літ К – градирня

- літ Л-1,Л 1 -1, Л 2 –2, л -1 , л 111- частина будівлі механічного цеху № 2 з побутовими приміщеннями: на першому поверсі частина приміщень № 1 поз.41-54 загальною площею 2723,6 кв.м., частина приміщень № 2поз.27-29 загальною площею 64,6 кв.м. у загальному користуванні приміщення № 1 поз. 19-21, 27, 31-34, 40 – загальною площею 165,2 кв.м., № 2 поз.23 – загальною площею 15.5 кв.м.

- літ Н-1 - будівля заготівельної дільниці

- літ О-1, О 1 -1 – будівля складу металу

- літ П-1 будівля РТК

- літ Р-2, р, р 1 ,р 2 ,р 3 ,р 4 , р 5 – будівля центрального матеріального складу

- літ С-1 – гаражні бокси ( за виключенням боксу № 2 площею 27.9 кв.м.)

- літ Т-4, т-1, т, т 1 , т 2 ,т 3 , т 4 , т 5 , т 6 ,т 7 – будівлі заводоуправління

- літ У, Ф, Х, Ш - навіси.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Суддя Склярук О.І.