Court ruling № 25825049, 31.08.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.08.12 Справа№ 5015/3635/12

Суддя господарського суду Львівської області, Кітаєва С.Б..,

розглянувши матеріали:

за позовом:Лопатинського споживчого товариства , смт.Лопатин Радехівського району Львівської області до відповідачів :1.Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Хмільно Радехівського району Львівської області 2.Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Хмільно Радехівського району Львівської області Третя особа без самостійних вимог :Державне комунальне підприємствол Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград Львівської області про:визнати право власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею -104,9 м.кв., об»єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул..Центральна,12, село Хмільно, Радехівського району, Львівської області. В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року на розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 3938 поступила позовна заява від без номера від 29.08.2012 року

за позовом:Лопатинського споживчого товариства , смт.Лопатин Радехівського району Львівської області до відповідачів :1.Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Хмільно Радехівського району Львівської області 2.Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с.Хмільно Радехівського району Львівської області Третя особа без самостійних вимог :Державне комунальне підприємствол Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград Львівської області про:визнати право власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею -104,9 м.кв., об»єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул..Центральна,12, село Хмільно, Радехівського району, Львівської області.

Позовну заяву Лопатинського споживчого товариства слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

В «додатках»до позовної заяви вказано перелік документів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб"єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.2 п.7 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити :

п.4. зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з них;

п.5. виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують позов

п.7 : перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви .

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують :

п.4. обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу про визнання права власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею -104,9 м.кв., об»єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул..Центральна,12, село Хмільно, Радехівського району, Львівської області, - Лопатинське споживче товариство у позовній заяві стверджує , що спірне майно є власністю Лопатинського споживчого товариства, однак :

- на Х11 сесії У1 демократичного скликання Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області було прийнято рішення №11 від 20 січня 2012 року «Про визнання будинку (магазину) , власністю громади с.Хмільно», яким будинок (магазин), розташований за адресою с.Хмільно , вул..Центральна,12, визнано власністю Територіальної громади с.Хмільно.

- на рішення №11 від 14 лютого 2012 року виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області «Про оформлення права власності на нежитловий будинок (магазин) в селі Хмільно»,яким було оформлено право власності на територіальну громаду с.Хмільно в особі Хмільнівської сільської ради на нежитловий будинок (магазин) , розташований за адресою: вул..Центральна,12 , с.Хмільно Радехівського району Львівської області.

Як вірно зазначає позивач у позовній заяві , посилаючись на ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наведені позивачем у позовній заяві рішення ( №11 від 20.01.2012 р та №11 від 14.02.2012 р ) є актами органів місцевого самоврядування.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів , тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки , спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов»язковий характер для суб»єктів цих відносин.

Однак, позовна заява не містить викладу обставин про те, що незаконність набуття територіальною громадою с.Хмільно права власності на спірне майно за переліченими вище рішеннями встановлена судом, не наводить доказів - судових рішень , якими скасовані чи визнані недійсними (повністю чи частково) рішення №11 від 20.01.2012 р та №11 від 14.02.2012 р .за позовом позивача, оскільки прийняттям таких рішень було порушено права та законні інтереси позивача.

Поряд з цим, сам позивач , покликається на ст.392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, однак , не наводить обставин та доказів того, що територіальна громада с.Хмільно незаконно набула права власності на спірне майно на підставі рішень №11 від 20.01.2012 р та №11 від 14.02.2012 р.

А відтак, у позовній заяві позивач не вказує доказів в підтвердження , обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Слід звернути увагу позивача, що вимога позивача про визнання права власності на спірне майно ( за умови оскарження позивачем перелічених вище рішень) є похідною від вимоги про визнання цих рішень недійсними чи їх скасування.

Окрім того, зазначаючи третю особу у позовній заяві, позивач не вказав на чиїй стороні ( позивача чи відповідачів ) слід залучити її до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.54, 57, п.5.ч.1 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Кітаєва С.Б.