Decision № 25824804, 31.08.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.12 Справа№ 5015/3568/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви за вх.№3867 від 27.08.2012 року:

за заявою:Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «БЕНЕФІТ»(м.Ужгород)про:видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 19.06.2012 року у справі №95/05.12

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:І.Малюшевська

Представники:

від зявника:Демчик О.І.-представник, довіреність від 09.07.2012 року від відповідача:Не з"явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 19.06.2012 року у справі №95/05.12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2012 року порушено провадження у розгляді заяви і призначено до розгляду на 31.08.2012 року.

Заявник вимог ухвали суду про порушення провадження у розгляді заяви від 28.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у розгляді заяви від 28.08.2012 року не виконав, відзиву на позов не подав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується записом в реєстрі вихідної кореспонденції від 28.08.2012 року, а його явка була визнана судом та визначена в ухвалі суду обов"язковою.

Згідно ч.1 ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» 31.08.2012 року в додаток до листа на виконання ухвали суду від 28.08.2012 року, надіслав до Господарського суду Львівської області матеріали справи №95/05.12 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «БЕНЕФІТ»(м.Ужгород) про стягнення заборгованості в розмірі 49 606,31 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 19.06.2012 року у справі №95/05.12 позов Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС» задоволено та стягнуто з відповідача 49 606,31 грн. боргу. та 510,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

В процесі розгляду справи третейським судом встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №03ОБСК-043 купівлі-продажу товарів (надалі - договір).

За час дії договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3 077 460,31 грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін накладними на відпуск товарів.

Відповідно до умов п.3 Додатку №4 до Договору від 23.12.2010 року та п.3 Додатку №4 до Договору від 13.07.2011 року, відповідач зобов'язався здійснювати повну оплату отриманих на умовах післяоплати товарів по їхній ціні, чинній на АЗС в день отримання товарів, протягом 7 календарних днів з моменту фактичного отримання товарів.

Проте, на момент розгляду справи у третейському суді відповідач сплатив лише частину його вартості в розмірі 3 036 000,00 грн.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на момент розгляду справи третейським судом становила 41 460,31 грн.

Виходячи з п.7.3 Договору, у випадку, якщо відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за Договором, зокрема, не оплатив (повністю або частково) поставлений за цим Договором товар протягом 10 календарних днів з моменту виникнення у покупця обов'язку оплатити товар, він повинен сплатити на користь продавця штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасною оплатою поставлених нафтопродуктів, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті штрафу в розмірі 8 146,03 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить -49 606,31 грн.

Заявник вважає, що рішення Третейського суду від 19.06.2012 року у справі № 95/05.12 підлягає негайному виконанню зобов'язаною особою, тобто в даному випадку -ТзОВ БВТ «БЕНЕФІТ», оскільки, в порушення вищезазначеного, станом на 27.08.2012 року рішення Третейського суду відповідачем не виконано в добровільному порядку, позивач звернувся з даною заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про третейські суди" ( далі - Закон), рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Відповідно до ст.50 цього Закону, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. (ст.51 Закону).

Відповідно до ст.55 Закону, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 19.06.2012 року у справі № 95/05.12, строк виконання рішення суду не встановлений.

В порушення зазначених вимог закону, станом на 27.08.2012 року рішення Третейського суду відповідачем не виконано.

В статті 56 Закону України "Про третейські суди" вказано підстави, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. Належних та допустимих доказів наявності таких підстав, при розгляді заяви Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду не встановлено.

Відтак, підстав для відмови Приватному підприємству «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 19.06.2012 року у справі № 95/05.12 не вбачається.

В ході судового розгляду справи, ні заявником, ні відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати відповідачем суми боргу.

Отже, заява Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) від 27.08.2012 року за вх. № 3867 про видачу наказу підлягає до задоволення.

У зв"язку із закінченням розгляду компетентним судом заяви Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) про видачу виконавчого документа, справа №95/05.12 підлягає поверненню до постійного діючого третейського суду.

Згідно п.3 ч.4 ст.122-8 ГПК України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як доказ сплати судового збору, заявник подав платіжне доручення №0000600687 від 23.08.2012 року на суму 1 609,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів) від 27.08.2012 року за вх. № 3867 - задоволити.

2. Видати заявнику наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 19.06.2012 року у справі №95/05.12 на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «БЕНЕФІТ»(м.Ужгород, Закарпатська область,88000, вул.Минайська,10/60, п/р 260036108 в «ДИР-Я»«Райффайзен банк Аваль», МФО 312345) на користь Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»(м.Львів, вул.Пластова,1, р/р 2600016069 у ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Львів, МФО 325570) -суму боргу в розмірі 49 606 (сорок дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 31 коп., витрати по сплаті третейського збору в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -сплаченого судового збору.

3. Повернути постійно діючому третейському суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»(поштова адреса: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА,72) справу №95/05.12 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС»до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «БЕНЕФІТ» про стягнення заборгованості в розмірі 49 606,31 грн.

4. Нормами чинного законодавства оскарження ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду не передбачено.

Суддя Пазичев В.М.