Court ruling № 25824225, 07.08.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5738/2012

07.08.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинкової територією шляхом зносу споруди, що побудована самовільно - паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 13.07.2012р. була залишена без руху з тих підстав, що:

- в порушення вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України до суду подано «заяву», а підлягає поданню, з огляду на заявлені вимоги, - «позовна заява»;

- в порушення вимог ч .2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) конкретних позивача і відповідача, їх номери зв'язку, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, для відповідачів не додано копії позовної заяви (оскільки додатки до неї взагалі не зазначені та не додані).

Крім того, заявниками, як це передбачено ст.ст. 3,4 ЦПК України, не було надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення їх матеріальних прав, які повинен захистити суд.

Також, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір за звернення до суду із позовною заявою.

06.08.2012р. на адресу суду від заявників надійшла заява про усунення недоліків (на 1 арк.) із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 108 грн. В заяві вказано, що заявники звертаються до Центрального райсуду м. Сімферополя, є «позивачами», ОСОБА_4 - відповідач, а Сімферопольська міська рада - третя особа.

Інших недоліків, на які вказував суд, у своїй ухвалі - не усунено, у зв'язку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають поверненню.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 5 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні прибудинкової територією шляхом зносу споруди, що побудована самовільно - паркану - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь повернути з Державного бюджету Центрального району м. Сімферополя (р\р 31213206700005, одержувач Державний бюджет Центрального району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь (МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) грн. 00 коп., сплачений 03.08.2012 року згідно квитанції №45 від 03.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя