Court ruling № 25823076, 22.08.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 серпня 2012 року № 2а-11452/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРОС-ВІК»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032250 від 21.06.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРОС-ВІК»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032250 від 21.06.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягав сплаті виходячи із ставок майнового спору за кожне оскаржуване рішення.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000032250 від 21.06.2012, яке, як зазначає позивач, ухвалено на підставі акту перевірки № 1063/22-621/35012554 від 24.05.2012.

Однак, в порушення зазначених вище вимог процесуального законодавства та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду самого Акту перевірки № 1063/22-621/35012554 від 24.05.2012 на підставі якого ухвалено спірне рішення, та, безпосередньо, самого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000032250 від 21.06.2012, про що складено працівниками відділу документального обігу та контролю ОАС м. Києва Акт про нестачу документів у формуванні справи № 222 від 22.08.2012.

Окрім того, на підтвердження викладених у позові доводів щодо протиправності розгляду заперечень на Акт перевірки та у взаємозв'язку із цим проведення процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, позивач не надає суду: заперечень, які подавались ним на Акт перевірки, висновків ДПІ щодо розгляду заперечень, рішень ДПС про результати розгляду скарг позивача на спірне рішення, а також позивач не надає до суду жодних доказів та документів на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог (декларацій, розрахункових документів, накладних, договорів, інших бухгалтерських та первинних документів тощо).

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора -відповідних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 31 серпня 2012 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) належним чином засвідчену копію повного тексту акту перевірки Акту перевірки № 1063/22-621/35012554 від 24.05.2012 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000032250 від 21.06.2012; 3) заперечення, які подавались позивачем на Акт перевірки, 4) висновки ДПІ щодо розгляду заперечень, 5) рішення ДПС про результати розгляду скарг позивача на спірне рішення; 6) всі наявні первинні документи на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог (декларації, розрахункові документи, накладні, договори, інші бухгалтерські та первинні документи тощо); 7) рішення зборів засновників про призначення директора товариства та статуту підприємства.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРОС-ВІК»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін