Decision № 258208, 14.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.06 р. Справа № 6/289

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик 2” м.Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” м.Маріуполь

третьої особи _______________

про стягнення 120 305грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Варнаков А. В. представник по довіреності від 23.10.2006р.

від відповідача – Сирко О.В. – представник по довіреності від 20.10.2006р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 23.10.2006р. по 14.11.2006р.

оголошувалася перерва для врегулювання

спору між сторонами.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик 2” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” м.Маріуполь основного боргу у сумі 120 305грн. 25коп. відповідно договорів підряду №20 від 25.02.2003р. та №20 від 10.12.2003р.

14 листопада 2006р. позивач надав заяви у порядку ст.22 ГПК України, в яких зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” м.Маріуполь основний борг у сумі 71 732грн. 58коп. відповідно договорів №20 від 25.02.2003р. та №20 від 10.12.2003р. і державне мито у сумі 602грн. Суд приймає до уваги дані заяви та розглядає справу по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але факт наявності заборгованості у сумі 71 732грн. 58коп. визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2003р. та 10 грудня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик 2” м.Маріуполь та Житлово-комунальним підприємством Азовжитлокомплекс” м.Маріуполь були укладені договори № 20, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем в обсягах, згідно відомості об”єктів та об”ємів робіт, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору № 20 від 25.02.2003р. у період з 01.03.2003р. по 30.11.2003р. та у виконання умов договору № 20 від 10.12.2003р. у період з 10.12.2003р. по 31.07.2006р. здійснив роботи по повному технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об”єктах Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” та виставив для сплати рахунки-фактури. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних підрядних робіт, а саме: акти прийомки виконаних робіт, реєстр платіжних документів, рахунки-фактури та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті виконання підрядних робіт на об”єктах Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс”.

Пунктом 2.3 договорів підряду №20 від 25.02.2003р. та №20 від 10.12.2003р. сторони передбачили, що відповідач щомісячно в строк до 5 числа наступного місяця здійснює позивачу оплату за технічне обслуговування та ремонт ліфтів і підйомників в розмірі договірної місячної ціни робіт. Але відповідач свої зобов”язання за договорами виконав частково в результаті чого у Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” перед позивачем виникла заборгованість у сумі 71 732грн. 58коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем підрядні роботи у сумі 71 732грн. 58коп., не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик 2” м.Маріуполь до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” м.Маріуполь про стягнення 71 732грн. 58коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс” (87529, м.Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, 82, п/р № 26008301362044 в Орджонікідзевському ПІБ м.Маріуполя, МФО 334389, ЗКПО 32320788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик 2” (87534, м.Маріуполь, вул.Громовой, 63, п/р № 26000215068591 в Маріупольській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334185, ЗКПО 32035982) основний борг у сумі 71 732грн. 58коп., витрати по сплаті держмита у сумі 602грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 14.11.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.