№ 25807699, 10.08.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 серпня 2012 року 08:00 № 2а-12822/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт »

про

стягнення заборгованості у сумі 2 848,45 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»про стягнення заборгованості у сумі 2 848,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, які виникли на підставі рішення державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 №000362305 і самостійно відповідачем не сплачені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2010 в адміністративній справі №2а-12822/10/2670 за на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-10184/10/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт» до державної до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.01.2010 №000362305.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2012 судом з власної ініціативи поновлено провадження в адміністративній справі №2а-12822/10/2670, у справі призначено судове засідання.

В судові засідання 18.07.2012 та 30.07.2012 відповідач не з’явився, поштова кореспонденція суду (ухвала про поновлення провадження і призначення справи до судового розгляду, судова повістка), яка надсилалась за адресою відповідача, повернулась до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням приписів статей 35, 37, 40 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про поновлення провадження і призначення справи до судового розгляду та судова повістка вважаються врученими відповідачеві.

За таких обставин відповідач був повідомлений належним чином про час, дату і місце судових засідань, в судове засідання 30.07.2012 явку свого повноваженого представника відповідач повторно не забезпечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №2а-12822/10/2670 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»перед бюджетом виникла на підставі рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.01.2010 №000362305, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 848,45 грн.

Рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.01.2010 №000362305 було оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2010 у справі №2а-10184/10/2670 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»про визнання недійсним та скасування рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.01.2010 №000362305 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 №2а-10184/10/2670 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2010 у справі №2а-10184/10/2670 –без змін.

За таких обставин, обґрунтованість та правомірність рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 28.01.2010 №000362305 підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вимоги статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2010 у справі №2а-10184/10/2670 набрала законної сили 22.03.2011.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 26.07.2012 №232/20-022, що була надана позивачем в судовому засідання 30.07.2012, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»обліковується податковий борг у сумі 2 848,45 грн. Отже заявлений до стягнення в цій адміністративній справі борг у сумі 2 848,45 грн. самостійно відповідачем не погашений.

За таких обставин, позовна заява державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»податкового боргу у розмірі 2 848,45 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»(код ЄДРПОУ 25284783) заборгованість у сумі 2 848,45 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень 45 копійок).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.