Справа № 2-1639/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03 вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ „Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначивши, що він безперервно
надає теплову енергію за адресою: місто Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 і тим самим несе певні витрати щодо її надання.
В період з 01.01.02 по 31.10.07 включно позивачем надано послуг
відповідачам на суму 5051,96 грн., які відповідачі не оплатили і які позивач
просить з них стягнути солідарно, а також просить стягнути судові витрати по
справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала
позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в позовній
заяві.
Відповідач ОСОБА_1 пояснила, позов визнає частково, так як
оплатила частину заборгованості, залишок складає 2611,96 грн.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились,
про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що відповідачі проживають і є власниками квартири
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровська. В період з 01.01.2002
року по 31.10.2007 року платежі за послуги по опаленню та підігріву холодної
води відповідачі сплачували частково, в звязку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно в сумі 2611,96
грн., оскільки згідно зі ст. 162 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, п.33 “Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”,
затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобовязаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані
своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги. В задоволенні іншої
частини позовних вимог позивачу слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.10,60, 214,215, 88 ЦПК
України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2002 року по 31.10.2007 року в сумі 2611 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 51 грн. по 17 грн.00 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного, яку
перерахувати на р/р № 26008301155031 у філії відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжі, МФО 313355, код ЗКПО 00130872.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритому акціонерному
товариству „Дніпроенерго” відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 2580299, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 03.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1639/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: