Court ruling № 25802113, 23.08.2012, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року справа №2а/0570/14147/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Полторацькій С.С.,

за участі представника позивача Сергієнко А.І.,

представників відповідача Мамонтова С.П., Дарієнко С.О. та Потоцької М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/14147/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 57422,45 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 57422,45 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 14.1.156 Податкового Кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 5892/23-2/03119055 від 08.11.2010 року. На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001682342/0/19840 від 01.12.2010 року, яким донараховано єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в загальному розмірі 57426 грн., з яких основних платіж на суму 38284 грн. та штраф в розмірі 19142 грн. \ а.с. 14\.

Податкове повідомлення-рішення № 0001682342/0/19840 від 01.12.2010 р. було направлено платнику податків поштою та отримано посадовою особою відповідача 9 грудня 2010 року, тобто з цієї дати вказане податкове зобов'язання є узгодженим згідно вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», який діяв на вказаний час. \ а.с. 15\.

Боржником було частково сплачено податкове зобов'язання в розмірі 3,55 грн. Таким чином, загальна сума зобов'язання становить 57422,45 грн.

Як передбачено п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення № 0001682342/0/19840 від 01.12.2010 року відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

23 березня 2011 року позивачем відповідачу було надіслано податкову вимогу № 83 про сплату боргу, яка отримана 30 березня 2011 року. \ а.с. 17\.

На теперішній час вказані зобов'язання сплачені не були.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов'язання сплачені не були, за ним обліковується податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, що підтверджується зворотнім боком облікової картки, в розмірі 57422,45 грн.

Згідно пункту 95.1 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим та не сплачений відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення визначеного ним податкового зобов'язання у сумі 57422,45 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Повний текст складений 28 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/14147/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова