Court ruling № 25798948, 27.08.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-59/9522-2012 27.08.12

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

"Київтранспарксервіс"

Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 року

у справі № 65/12

За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної-особи підприємця Мустяца Олексій Олегович

про стягнення заборгованості за договором № 71-Н від 01.01.2009р.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача) Глущенко М.М. -представник (дов. № 11 від 24.01.2012 р.) від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.04.2012 року Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мустяца Олексій Олегович заборгованість у розмірі 14120,00 грн. та 291,80 грн. витрат по оплаті третейського збору.

10.07.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтранспарксервіс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 року у справі № 65/12.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Ухвалою суду від 12.07.2012р. прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтранспарксервіс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 року у справі № 65/12 та призначено розгляд заяви на 27.07.2012р.

26.07.2012р. відділом діловодства суду отримано від Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" матеріали справи №65/12 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтранспарксервіс" до Фізичної особи-підприємця Мустяца Олексій Олегович про стягнення заборгованості за договором № 71-Н від 01.01.2009р. Також, копії свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду та регламенту Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 12.07.2012р. не виконав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 27.07.2012р. представник позивача (заявника) надав клопотання про відкладення розгляду заяви. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд заяви на 27.08.2012р., про що виніс відповідну ухвалу від 27.07.2012р.

22.08.2012р. через відділ діловодства суду представником заявника подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зокрема, надано ухвалу Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.07.2012р. про виправлення описки в повному тексті рішення № 65/12 від 24.04.12р.

В судове засідання 27.08.2012 р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви або про розгляд без його участі до суду не надходило.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 65/12, розглянутої 24.04.2012 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", господарський суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення по справі № 65/12, відповідно до якого з Фізичної особи-підприємця Мустяца Олексій Олегович стягнуто на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 14 120,00 грн. - заборгованості та 291,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 р. у справі № 65/12, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 -18 Закону України "Про третейські суди";

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 65/12 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 24.04.2012 року по справі № 65/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 65/12 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 24.04.2012 р. у справі № 65/12 за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Фізичної особи-підприємця Мустяца Олексій Олегович про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мустяца Олексій Олегович (03110, м. Київ, вул. І.Клименка, 40, кв.30, ідентифікаційний номер 2851903396) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 35210739) 14 120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - заборгованості та 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Суддя Ю.В. Картавцева