ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28.08.12№ 05-5- 11 / 4584
Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши
позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ерідан", 2) Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про стягнення 17 116 ,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Ерідан" та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 17 116,88 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" станом на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.
Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв майнового характеру в господарському суді становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00грн.
Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 22201 від 12.12.2011, за заявлені майнові вимоги позивачем сплачено лише 1 411,50 грн. судового збору, тобто позивачем судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".
Також суд звертає увагу, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві листом від 30.01.2012 встановлено наступні банківські реквізити для позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва:
Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), код ЄДРПОУ 37993783
Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві), МФО 820019
Рахунок: 31215206783001
Код платежу: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)
Додане до позовної заяви платіжне доручення № 22201 від 12.12.2011 свідчить про те, що судовий збір сплачено позивачем на інші, ніж зазначено вище, реквізити.
Неподання доказів сплати судового збору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.
Позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Кім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов'язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 22201 від 12.12.2011.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 25798740, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: