Court ruling № 25798430, 29.08.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 5004/945/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: Компанія "СКАНІЯ КРЕДИТ АБ", Содертал'є, Швеція

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису №850 від 27.04.2012 року таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Костючок С.Ю., довіреність від 26.04.2011 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України

роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Транспорт" ЛТД звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Компанія "Сканія Кредит АБ" про визнання виконавчого напису №850 від 27.04.2012 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Одночасно з поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №27/07-03-02юр від 27.07.2012р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №850 від 27.04.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5004/945/12, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 29.08.2012р.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД посилається на те, що недійсність виконавчого напису не створить жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, для захисту майнових прав позивача, оскільки виконавчий напис передано на примусове виконання та 05.07.2012р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 18.07.2012р. ТОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД надіслана вимога про передачу транспортних засобів державному виконавцю до 21.08.2012р., а тому позивач вважає, що об'єкти лізингу можуть бути реалізовані третім особам, а відтак, їх повернення стане утрудненим та унеможливить виконання рішення суду.

На думку позивача, заявлені ним заходи до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними з огляду на заявлені позовні вимоги та наявність реальної можливості порушення права господарюючого суб'єкта у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»визначається, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, встановивши той факт, що державним виконавцем ДВС Луцького МУЮ прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього та вжиття заходів, передбачених ст. 67 ГПК України, щодо зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса.

При цьому суд виходив також із того, що у випадку проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України «Про нотаріат»спосіб буде неможливим.

Крім того, виконання рішення суду у разі задоволення позову також буде неможливим, оскільки проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом унеможливить виконання рішення суду про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він буде вже фактично виконаним (відповідної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 24.06.2008 р. у справі №38/51).

Також судом враховано, що зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення (на час розгляду справи №5004/945/12 господарським судом Волинської області) стягнення на підставі виконавчого напису №850 від 27.04.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 29.08.2012р. та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Ухвалу надіслати: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД;

- представнику компанії «Сканія Кредит АБ»Тромсі Є.В.;

- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А.;

- другому ВДВС Луцького міського управління юстиції.

Суддя А. М. Кравчук