Провадження № 2/1006/902/12 Справа № 1006/4364/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючої -судді Міланіч А.М.
при секретарі -Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року і від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, у них постійно виникають сварки та скандали, тривалий час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні.
Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини його доходу \заробітку\, щомісячно, до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу та сплату аліментів у визначеному позивачкою розмірі погодився.
Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач повністю визнав позов, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку \доходу\, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 107,30 грн., а також в дохід бюджету судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 84, 88, 174,209, 212-215, 367 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області \актовий запис №7\, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку \доходу\, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 107 \сто сім\ гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (код ЄДРПОУ 37838474, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 31215206700124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 \двісті чотирнадцять\ гривень 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя А.Міланіч
The court decision No. 25796722, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1006/4364/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: