№ 25782839, 29.08.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 серпня 2012 р. № 2-а- 5425/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Волошкіной А.О.

За участі сторін:

представників позивача -Гусарової В.В., Сімаковича П.Ю., Ємельяненко Д.Д.

представника відповідача -Подобайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «КІАТОН»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ НВП«КІАТОН», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0003332302 від 17.04.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 576972,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 94074,0 грн., на загальну суму 671046,0 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг»за період з 01.01.2012 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 628/235/31633477 від 27.02.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п.п.7.4.1. и.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-УЇ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 576 972 грн., у т.ч. за лютий 2010 року в сумі 23 050 грн., за березень 2010 року в сумі 23 815 грн., за квітень 2010 року в сумі 36 923 грн., за травень 2010 року в сумі 6 206 грн.. за червень 2010 року в сумі 35 975 грн., за липень 2010 року в сумі 20 134 грн., за серпень 2010 року в сумі 27 288 грн., за вересень2010 року в сумі 31 181 грн., за жовтень 2010 року в сумі 36 878 грн., за листопад 2010року в сумі 23 911 грн., за грудень 2010 року в сумі 19 797 грн., за січень 2011 року в сумі41 024 грн., за лютий 2011 року в сумі 41 475 грн., за березень 2011 року в сумі 39 893грн., за квітень 2011 року в сумі 10 253 грн., за травень 2011 року в сумі 23 979 грн., за червень 2011 року в сумі 44 056 грн., за липень 2011 року в сумі 27 661 грн., за серпень 2010 року в сумі 35 723 грн., за вересень 2011 року в сумі 27 750 грн. та ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України № 435-Р/ від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВП «Кіатон»з ТОВ «Тех-Агроремпоставка», у лютому-листопаді 2010 року, ТОВ «Промспец Консалтинг»у грудні 2010 року - вересні 2011 року.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг».

Також, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»є нікчемними.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення -рішення №0003332302 від 17.04.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 576972,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 94074,0 грн. , на загальну суму 671046,0 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним, через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та вказав, що податкове повідомлення -рішення, що оскаржується, винесене на законних підставах, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство «КІАТОН»пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство «КІАТОН»взято на податковий облік 11.09.2001 року в державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова за № 2521 і станом на даний час перебуває на обліку державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг»за період з 01.01.2012 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 628/235/31633477 від 27.02.2012 року.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п.п.7.4.1. и.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-УЇ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 576 972 грн., у т.ч. за лютий 2010 року в сумі 23 050 грн., за березень 2010 року в сумі 23 815 грн., за квітень 2010 року в сумі 36 923 грн., за травень 2010 року в сумі 6 206 грн.. за червень 2010 року в сумі 35 975 грн., за липень 2010 року в сумі 20 134 грн., за серпень 2010 року в сумі 27 288 грн., за вересень 2010 року в сумі 31 181 грн., за жовтень 2010 року в сумі 36 878 грн., за листопад 2010року в сумі 23 911 грн., за грудень 2010 року в сумі 19 797 грн., за січень 2011 року в сумі 41 024 грн., за лютий 2011 року в сумі 41 475 грн., за березень 2011 року в сумі 39 893грн., за квітень 2011 року в сумі 10 253 грн., за травень 2011 року в сумі 23 979 грн., за червень 2011 року в сумі 44 056 грн., за липень 2011 року в сумі 27 661 грн., за серпень 2010 року в сумі 35 723 грн., за вересень 2011 року в сумі 27 750 грн. та ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України № 435-Р/ від 16.01.2003р. із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВП «Кіатон»з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»у лютому-листопаді 2010 року, ТОВ «Промспец Консалтинг»у грудні 2010 року - вересні 2011 року.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг».

Також, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між нашим підприємством та ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»та ТОВ «Промспец-консалтинг»є нікчемними.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення -рішення №0003332302 від 17.04.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 576972,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 94074,0 грн. , на загальну суму 671046,0 грн.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2010 року між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»було укладено договір купівлі -продажу №01-2, згідно якого ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(Продавець) зобов'язується передати ТОВ НВП «КІАТОН»(Покупцю), а Покупець прийняти та сплатити за передані маркіровочне обладнання та расходні матеріали в асортименті, кількості та за ціною згідно рахунків -фактур, з урахуванням ПДВ 20%. Умови поставки - самовивіз.

Також встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем та ТОВ «Промспец Консалтинг»було укладено договір купівлі -продажу товарів №01/12, згідно якого ТОВ «Промспец Консалтинг»(Продавець) зобов'язується передати ТОВ НВП «КІАТОН»(Покупцю), а Покупець прийняти та сплатити за передані маркіровочне обладнання та расходні матеріали в асортименті, кількості та за ціною згідно рахунків -фактур, з урахуванням ПДВ 20%. Умови поставки - самовивіз.

01.06.2009 року між позивачем та ТОВ «Опт -Торгспецзапчастина»було укладено договір купівлі -продажу №106, згідно якого ТОВ «Опт-Торгспецзапчастина»(Продавець) зобов'язується передати ТОВ НВП «КІАТОН»(Покупцю), а Покупець прийняти та сплатити за передані маркіровочне обладнання та расходні матеріали в асортименті, кількості та за ціною згідно рахунків -фактур, з урахуванням ПДВ 20%. Умови поставки - самовивіз.

Судом в судовому засіданні було витребувано у позивача в підтвердження здійснення господарських операцій первинні бухгалтерські документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні"

визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" -бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції"".

Так пунктами 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем на вимогу суду не надано товарно-транспортні накладні, документи про оплату послуг за перевезення промислових товарів, враховуючи територіальну віддаленість позивача з його постачальниками, що вказує на відсутність реального виконання договорів поставки та на правомірність висновків ДПІ викладеніх у Акті перевірки.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «КІАТОН»до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 серпня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко