Court ruling № 25779147, 05.06.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/113/2012

Провадждення №2/0538/700/2012

У Х В А Л А

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

05 червня 2012 року від представника позивача, діючої на підставі довіреності -Шишелової Н.В., надійшла заява про забезпечення позову з вимогою вилучення предмету застави та передачі його у заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобілю ВАЗ-21099 2004 року випуску, легковий седан, № кузова/шассі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому предмет застави за договором кредиту - автомобіль, який належить відповідачу, необхідно передати на зберігання позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - задовольнити.

Предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21099, 2004 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, № кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, вилучити та передати його на зберігання у заклад Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»(49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Копії ухвали направити до ВДВС Орджонікідзевського ММУ Донецької області -для виконання, відповідачу ОСОБА_2 -для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____