ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/6752/2012
27.08.2012 року м. Сімферополь
суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Заболотна Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АР Крим, директора ВСО «Південьенергопром» ДП «НЕК Укренерго», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В с т а н о в и в:
01.08.2012 року відносно ОСОБА_1 - директора ВСО «Південьенергопром» ДП «НЕК Укренерго», юридична адреса: вул. Кримської правди,8 складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 163 - 1 частиною 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці вказаного підприємства встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема, встановлено не донарахування податкового зобов'язання по податку у сумі 64576 грн., чим порушено п.5.1. ст.. 5 п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.5.9, п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 ВР від 22.05.1997 року та п.п. 14.1.,185, п.п.14.1.101, п. 14.1 ст. 14, п.п.138.1.1., 138.1, п.138.2, ст.. 138, абз. «в», п.п.138.10.2, 138.10 ст.138 Податкового Кодексу України № 02.12.2010 року № 2756- VI; ПДВ у сумі 45153 грн., чим порушено п.3.1.1., п.3.1, ст.. 3, п.4.1., ст.. 4, п.5.1, ст..5, п.п7.2.1., п.п.7.2.3, п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5, п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 року №05168/97 ВР та п.п.14.1.181, п.14.1, 191 ст. 185.1 ст. 185, п.п 187.1, ст.. 188.1 ст. 188, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 п.201.4, п.201.14, п.201.15, ст. 201 Податкового Кодексу України № 02.12.2010 року № 2756- VI
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що має намір оскаржити до Окружного адміністративного суду АР Крим рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі за результатами даної перевірки.
Однак, вина ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки Відособленої структурної одиниці «Південьенергопром» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.1.2010 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року. Вказаний акт на час розгляду справи не визнаний недійсним.
Оцінивши докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Суд, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, та вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривен.
На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен.
Реквізити для сплати штрафу: розрахунок 31113149700002 код 210811300 одержувач - бюджет м. Сімферополя банк одержувача головне управління державного казначейства АР Крим код ОКПО - 38040558 МФО - 824026.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяця.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
The court decision No. 25778014, Central District Court of Simferopol was adopted on 27.08.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 122/6752/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: