ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.12 Справа №5021/115/12.
Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 5021/115/12:
за позовом : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Приватного підприємства «Печинське»
про стягнення 34 439 грн. 08 коп.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2012р. у справі № 5021/115/12 було повернуто без розгляду позовну заяву фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд визнає заяву про повернення судового збору правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету м. Суми судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 440 від 06.12.2011р. в сумі 940,85 грн. та квитанцією № 6674.366.1 від 17.01.12р. на рахунок 31213206700002, отримувач - Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк отримувача - ГУДКУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу: *;101;2542317078;судовий збір за позовом ФО-П ОСОБА_1 господарський суд Сумської області* код ЄДРПОУ 03500016, **22030001.
Суддя С.О. Миропольський
The court decision No. 25767041, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/115/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: