Court ruling № 25765059, 23.08.2012, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2026/662/2012

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Косенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2011р. по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, було визнано мирову угоду по справі, укладену сторонами 02.08.2012р. Одночасно судом було закрито провадження по справі.

10.08.2012 р. позивач, Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1, звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу від 02.08.2012 р.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що мирова угода затверджується ухвалою суду і є виконавчим документом, підлягає виконанню державною виконавчою службою. Ухвала, як виконавчий документ повинна містити ряд реквізитів. А в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2012 року в резолютивній частині не міститься графік погашення заборгованості ОСОБА_1, тому, в разі невиконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, дана ухвала не є виконавчим документом та не може бути пред'явлена до органів державної виконавчої служби в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, що, з огляду на положення ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідач подала заяву про розгляд без її участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про затвердження мирової угоди суд лише перевіряє чи не порушує угода вимоги закону, права та інтереси інших осіб, а також перевіряє повноваження представників.

Аналізуючи викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що мирова угода укладається за ініціативою сторін на основі вільного волевиявлення та на умовах, визначених самими сторонами, а тому суд вважає, що виконанню підлягає саме мирова угода, а не ухвала суду про її визнання.

Виходячи з викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 208-210, 221, 223, 293, 294, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 про роз'яснення ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 02.08.2011р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Зінченко