Court ruling № 25754062, 19.06.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"19" червня 2012 р. № 2а- 7073/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківвибухпром»про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державне підприємство «Харківвибухпром», в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Харківвибухпром»на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. № 2 за березень-квітень 2012р. в розмірі 14893,09 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України»МФО 351823.

При зверненні до суду позивач у клопотанні, доданому до позовної заяви, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника Державного підприємства «Харківвибухпром»(код ЄДРПОУ 00292184).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову –шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Державного підприємства «Харківвибухпром»до розгляду по суті адміністративного позову, про застосування якого просить позивач у позовній заяві, не передбачений нормами ст. 117 КАС України і, відповідно, не є належним. Крім того, позивач не зазначив жодної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківвибухпром»про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.