Court ruling № 25752088, 14.08.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2918/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2012 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вітафрут»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вітафрут»звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 18.10.2011 №153 про анулювання реєстрації платника податку приватного підприємства «Вітафрут».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно повідомлення форми №18-ОПП Державної податкової інспекція у Деснянському районі м. Києва №285/29-206 від 12.09.2011, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва при здійсненні заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження приватного підприємства «Вітафрут»не встановлено фактичне місцезнаходження юридичної особи (а.с. 51).

19.10.2011 відповідачем прийнято рішення №153 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с. 18).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема відповідно до пп. «ж»п. 184.1 ст. 181 ПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно п. 14 ст. 19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до відомостей з ЄДР щодо юридичної особи ПП «Вітафрут», зазначено: дата відправлення повідомлення про необхідність підтвердження даних 03.10.2011, дата надання інформації органам державної влади 17.10.2011 (а.с. 54). Тобто, позивачем підтверджено своє місцезнаходження ще до винесення оскаржуваного рішення відповідача.

Згідно зі пп. «ж»п. 184.1 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку проводиться на підставах визначених у п.п. «б»-«и»п. 184.1 цієї статті, може здійснюватись за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з ЄДРПОУ (а.с. 21-23) Єдиний державний реєстр станом на 15.11.2011 містить запис про приватне підприємство «Вітафрут» (код 35219862) місцезнаходження: 02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, статус відомостей про юридичну особу: підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.