Court ruling № 25745976, 14.08.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3250/12 вх. № 3250/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю:

представник позивача: Беркута Н.М., дов. № б/н від 02.07.12р.

представник відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Генеральна підрядна компанія "Ленд", м. Київ

до ПП "Компанія "Арко", м. Харків

про стягнення 126616,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 123070,68грн. основного боргу, 1846,06грн. інфляційних та 1699,39грн. - 3% річних. Свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № ГПК/ЛК-УКР-МП/11-10 від 02.09.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Окрім того, 19.07.2012р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача, а також на все належне йому майно. В обгрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на тривале ухиляння відповідача від виконання зобов*язання з оплати отриманого товару.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Окрім того представник позивача наполягає на задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказана заява подана одночасно з позовною заявою і не є заявою про вжиття запобіжних заходів, яка у відповідності до ст.43-1 ГПК України має бути подана до позовної заяви і стосовно якої розділом У-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок її розгляду, виконання та оскарження. Порядок розгляду заяв про забезпечення позову, визначений ст. 66-68 ГПК України не встановлює будь-яких строків її розгляду. За змістом ст.66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

За таких обставин твердження позивача, викладене в листах за № 74 та 75 від 08.08.2012р., які надійшли до суду за підписом директора ТОВ «ГПК «ЛЕНД» І.О. Чепець щодо бездіяльності судді при прийнятті рішення по заяві про забезпечення позову є безпідставним.

Оскільки заявником до заяви про забезпечення позову не надано достатньо обґрунтованих доказів, які мають бути подані у відповідності до ст.66 ГПК України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на всі рахунки відповідача може у майбутньому утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у призначене судове засідання, відсутність даних про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі а також неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 43-4, 77, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2012 р. о 11:00

3. Зобов*язати позивача надати докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Савченко А.А.