№ 25740944, 21.08.2012, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/3628/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Розенбойма Ю.О.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна реконструкція» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі Одеської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення №0008182301 від 18 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень №0008182301 від 18.05.2012 року.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 23.04.2012 за № 83/22-213/34873042/565 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 №0008182301 про збільшення сум грошового зобов'язання за платежами: податок на додану вартість на загальну суму 250 977 грн., у тому числі - 137 318 грн. за основним платежем, та 68 659 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

08 серпня 2011 року Позивачем, в якості Замовника, укладено договір №КРЄ/1 з ТОВ «Європейські шляхові технології» (Виконавець). За умовами вказаного договору, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання проектних та ремонтних робіт на об'єктах TOB «Комплексна реконструкція». Виконавець самостійно організує всю роботу по виконанню Договору, визначає безпосередньо виконавців та придбає всі необхідні матеріали. Вартість виконаних робіт складає 1 100 000 грн., у тому числі ПДВ 183 333.33 грн. На виконання умов договору, Позивачем підписано та отримано акти виконаних робіт з номенклатурою «ремонтно-будівельні роботи згідно д.№КРЄ/1 від 08.08.11». Актам виконаних робіт відповідають податкові накладні.

Однак, відповідно до акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС робить висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Європейські шляхові технології», посилаючись на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Європейські шляхові технології» у зв'язку з незнаходженням контрагента позивача за юридичною адресою, а отже, відсутність у підприємства необхідних умови для проведення відповідної підприємницької діяльності.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Європейські шляхові технології» підтверджуються первинною документацією, а саме: договір №КРЄ/1 від 08.08.2011 року, підписаний двома сторонами, акти виконаних робіт (Ф.КБ-2), довідками про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3), податковими деклараціями, банківськими виписками, реєстром отриманих податкових накладних, які досліджувалися фахівцями податкового органу під час проведення перевірки.

У зв'язку з чим, ТОВ «Комплексна Реконструкція» вважає висновки викладені у акті перевірки від 23.04.2012 №83/22-213/34873042/565 та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС сформовані з порушенням чинного законодавства, оскільки не відповідають фактичним обставинам та суперечать положенням чинного податкового законодавства.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0008182301 від 18.05.2012 року

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується особистим підписом представника Баранецької О.В.(а/с. 62).

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №253 від 05.04.2012 року, відповідно до наказу №282 від 05.04.2012 року, фахівцями податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комплексна Реконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Європейські шляхові технології», код 35503890 за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 рік.

Копію наказу органу ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено під розписку особисто директору підприємства ТОВ «Комплекса Реконструкція» Голишеву Володимиру Сергійовичу.

Під час перевірки податковим органом, на підтвердження господарських відновин позивача з ТОВ «Європейські шляхові технології», були витребувані документи за вересень-листопад 2011 року:

- договір №КРЄ/1 від 08.08.2011 року, підписаний двома сторонами;

- акти виконаних робіт (Ф.КБ-2), довідка про вартість виконаних робит (Ф.КБ-3) та податкові накладні

- реєстри отриманих податкових накладних

- виписки банку на 16-ти аркушах

- пояснення від 09.04.2012 року вих. №512, наданні посадовою особою підприємства Голишевим В.С.

Також при перевірці була використана інформація з бази данних АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Бест-Звіт», АІС РПП, матеріали ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримані листами №10490/7/22-00 від 24.02.2012 року, №2538/7/22-5 від 19.03.2012 року та №519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Судом встановлено, що за результатами перевірки було складено акт від 23.04.2012 за № 83/22-213/34873042/565 яким встановлено порушення:

- пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п.198.3, статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 137 318 грн., у тому числі: вересень 2011 року 28 753 грн., жовтень 2011 року 44 015 грн., листопад 2011 року - 63 532 грн., грудень 2011 року - 1 018 грн.

ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Одеської області ДПС, з урахуванням встановленого порушення, прийнято податкове повідомлення-рішення №0008182301 від 18 травня 2012 року на підставі якого ТОВ «Комплексна Реконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 250 977 грн, у тому числі - 137 318 грн. за основним платежем та 68 659 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2011 року між ТОВ «Комплексна Реконструкція» та ТОВ «Європейські шляхові технології» укладено договір №КРЄ/1, відповідно до якого ТОВ «Комплексна Реконструкція» - замовник, ТОВ «Європейські шляхові технології» - виконавець. За умовами вказаного договору, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання проектних та ремонтних робіт на об'єктах TOB «Комплексна реконструкція» (пункт 1.1.). Виконавець самостійно організує всю роботу по виконанню Договору, визначає безпосередньо виконавців та придбає всі необхідні матеріали (п.2.1.) Вартість виконаних робіт складає 1 100 000 грн., у тому числі ПДВ 183 333.33 грн. (пункт 4.1.).

На виконання умов договору, ТОВ Комплексна Реконструкція» були підписані та оримані акти виконаних робіт з номенклатурою «ремонтно-будівельні роботи згідно договору №КРЄ/1 від 08.08.11», а саме: від 30.09.2011р. від 29.09.11р. на суму 53 305 грн. «Поточний ремонт крівлі приміщення кафедри загальної практики медичної реабілітації та реконструкції естетичної медицини стоматології Одеського Національного медичного університету (м.Одеса, вул.Теніста,8)»; від 30.09.2011р. на суму 50 080 грн. «Капітальний ремонт крівлі та перекриття приміщення кафедри ортопедичної стоматології Одеського Національного медичного університету (м.Одеса, вул.Мечнікова,2)»; від 30.09.2011р. на суму 69 135 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Лазарева, 76)»; від 30.10.2011р. на суму 99 000 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2Б)»; від 30.10.2011р. на суму 87 280 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Лазарева, 76)»; від 30.10.2011р. на суму 68 008 грн. «Капітальний ремонт крівлі та перекриття приміщення кафедри ортопедичної стоматології Одеського Національного медичного університету (м.Одеса, вул.Мечнікова,2)»; від 30.10.2011р. на суму 9 800 грн. «Посилення металевим каркасом водонапірної вежі на базі ЧАТ «Одессахимоптторг» (ПГТ Авангард, вул.Базова, 13)»; від 30.11.2011р. на суму 3 433 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.М.Жукова, 47/3)»; від 30.11.2011р. на суму 9 406 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №9 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Проселочна, 10а)»; від 30.11.2011р. на суму 28 240.52 грн. «Ремонт ділянки між першим та другим складом на сільськогосподарському підприємстві «Комбікормовий завод» за адресою: вул.Привокзальна 12, в м.Пірятин, Полтавськ обл.»; від 30.11.2011р. на суму 63 299 грн. «Облаштування ділянки для велосипедів на сільськогосподарському підприємстві «Комбікормовий завод» за адресою: вул.Привокзальна 12, в м.Пірятин, Полтавськ обл.»; від 30.11.2011р. на суму 1 564 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №7 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 51)»; від 30.11.2011р. на суму 4 027 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №6 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Грушевського, 49)»; від 30.11.2011р. на суму 50 024.4 грн. «Ремонт крівлі та приміщень котельної TOB «Цемент»; від 30.11.2011р. на суму 175 275.6 грн. «Ремонт офісних приміщень та фасадів TOB «Цемент»; від 30.11.2011р. на суму 45 916 грн. «Капітальний ремонт нежитлових приміщень (м.Одеса, вул.Пушкінська, 77); від 30.11.2011р. на суму 6 113 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №5 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Заболотного, 38а)»;

Вказаним вище актам виконаних робіт відповідають податкові накладні: від 29.09.2011р. №34 на суму 53305.00 грн.; від 30.09.2011р. №51 на суму 50 080 грн.; від 30.09.2011р. №52 на суму 69 135 грн.; від 04.10.2011р. № 2 на суму 99 000грн.; від 24.10.2011р. №25 на суму 87 280 грн.; від 27.10.2011р. №41 на суму 68 008 грн.; від 30.10.2011р. №46 на суму 9 800 грн.; від 21.11.2011р. №19 на суму 3 433 грн.; від 21.11.2011р. №20 на суму 9406 грн.; від 29.11.2011р. №46 на суму 91 540 грн.; від 30.11.2011р. №60 на суму 1 564 грн.; від 30.11.2011р. №61 на суму 4 027 грн.; від 30.11.2011р. №62 на суму 50 024.4 грн.; від 30.11.2011р. №63 на суму 175 275.6 грн.; від 21.11.2011р. №21 насумуб 113 грн.; від 30.11.2011р. №6431.08.2011 р.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами (а/с. том 1, ст.22-111), що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу слід зазначити, що згідно висновків відображених ДПІ у Малиновському районі м. Одесі Одеської області ДПС у акті перевірки, TOB «Комплексна Реконструкція» безпідставно сформовано податковий кредит у перевіряемому періоді за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманих на придбання ремонтно-будівельних робіт від ТОВ «Європейські шляхові технології» на загальну суму ПДВ - 137 318 грн., оскільки згідно акту №519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про неможливість проведення зустрічно звірки ТОВ «Європейські шляхові технології» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за 2011 рік встановлено, що ТОВ «Європейські шляхові технології» задіяне у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту, податкових зобовязань та повністю відповідає основним та додатковим критеріям «податкової ями».

Згідно висновку Відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси №103 від 23.02.2012 року, підприємство має ознаки «фіктивності», за податковою адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні трудові ресурси, сладські приміщення та майно для здійснення господарської діяльності.

Однак, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо фіктивності підприємства ТОВ «Європейські шляхові технології» спростовуються документами наявними у матеріалах справи, а саме: договір оренди нежитлового приміщення №123-ЮР від 01 листопада 2010р, згідно якого TOB «Європейські шляхові технології» прийняло в оренду нежитлові приміщення за адресою: Старокінний провулок, 2 строком до 01 листопада 2012 року, довідка про взяття на облік платника податків - TOB «Європейські шляхові технології», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Європейські шляхові технології» №100311573, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - TOB «Європейські шляхові технології» - серія А01 №317567, довідка з ЄДРПОУ стосовно TOB «Європейські шляхові технології» АА D08.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Європейські шляхові технології» оскаржило в судовому порядку дії ДПІ у Приморському райлні м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24.02.2012 року зустрічної перевірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за 2011 рік, за результатами якої складено акту №519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «Європейські шляхові технології» (ЄДРПО 35503890) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 2011 рік» та формуванню в актів висновків про нереальність здійснення господарської діяльності. 18.07.2012 року рішенням Одеського окруждного адміністративного суду позовні вимоги ТОВ «Європейські шляхові технології» задоволено повнісю.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС в акті перевірки зазначає, що договір №КРЄ/1 від 08.08.2011 року укладений між позивачем та ТОВ «Європейські шляхові технології» з порушенням вимог чинного законодавство, у зв'язку з тим, що від не містить об'ємів та видів робіт, ціни договору по об'єктам, до перевірки не надано локального кошторису з визначенням переліку робіт та ціни робіт, узгодженого Сторонами, проектної документації, що визначає обсяги та зміст будівельних робіт, двохстороннього акту прийому-передачі будівельного майданчика, протокол узгодження ціни по об'єктам.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством, а саме: до акту виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 50 080 грн. «Капітальний ремонт крівлі та перекриття приміщення кафедри ортопедичної стоматології Одеського Національного медичного університету (м.Одеса, вул.Мечнікова,2)» позивачем надано довідка про вартість виконаних робіт та затрати за вересень 2011 року на суму 50.08000 грн., відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту), відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту), видаткова накладна №3845 від 28 вересня 2011 року, договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи на кровлю (будівлі кафедр) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №5 від 18 вересня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 69 135 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Лазарева, 76)»; надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за вересень 2011 року на суму 69.13500 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на перекриття (офісні приміщення), локальний кошторис №2-1-2 на посилення стін підвалу (офісні приміщення), підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №6 від 06 вересня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.10.2011р. на суму 99 000 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2Б)»; надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 99.00000 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на мгальнобудівельні роботи (офісні приміщення), локальний кошторис №2-1-2 на сантехнічні роботи (офісні приміщення), локальний кошторис №2-1-3 на «електромонтажні роботи (офісні приміщення), підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №3 від 03 вересня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.10.2011р. на суму 87 280 грн. «Ремонтні роботи в шрнміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Лазарева, 76)» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 87.28000 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (офісні приміщення), локальний кошторис №2-1-2 на опалення (офісні приміщення), локальний кошторис №2-1-3 на електромонтажні роботи (офісні приміщення), підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №6 від 02 жовтня 2011р..

До акту виконаних робіт від 30.10.2011р. на суму 68 008 грн. «Капітальний ремонт крівлі та перекриття приміщення кафедри ортопедичної стоматології Одеського Національного медичного університету (м.Одеса, вул.Мечнікова,2)» - довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 68.00800 грн., відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по фвту), видаткова накладна Рнк/ОТ-0011123 від 06.10.2011р., відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на крівлю (будинок кафедр) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №7 від 04 жовтня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.10.2011р. на суму 9 800 грн. «Посилення металевим каркасом водонапірної вежі на базі ЧАТ «Одессахимоптторг» (ПГТ Авангард, вул. Базова, 13» - довідку про вартість виконаних робіт та затрати гнь 2011 року на суму 9 8000 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (башня) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про ділянки під ремонтно-будівельні роботи №8 від 09 жовтня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 3 433 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.М.Жукова, 47/3) - довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 3.43300 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна колом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні (будівля) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №9 від 28 жовтня 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 9 406 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №9 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Проселочна,10а)»; - довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 на суму 9.40600 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту), відомість витрачених ресурсів витрат підрядника (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (будівля), локальний кошторис №2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №11 від 15 листопада 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 28 240.52 грн. «Ремонт ділянки між першим та другим складом на сільськогосподарському підприємстві «Комбікормовий завод» за адресою: вул.Привокзальна 12, в м.Пірятин, Полтавська область надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 28 240.52 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (підприємство) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №12 від 05 листопада 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 63 299 грн. «Облаштування ділянки для велосипедів на сільськогосподарському підприємстві «Комбікормовий завод» за адресою: вул.Привокзальна 12, в м.Пірятин, Полтавськ обл.» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 63.29948 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (ділянка) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №13 від 13 листопада 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 1 564 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №7 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 51)» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 1.56400 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна на будівництво з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №17 від 20 листопада 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 4 027 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №6 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Грушевського, 49)» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 4.02700 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №18 від 25 листопада 2011 року.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 50 024.4 грн. «Ремонт крівлі та приміщень котельної TOB «Цемент» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 50.02440 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на внутрішні будівельні роботи (котельна), локальний кошторис №2-1-2 на крівлю (котельна), підсумкова відомість ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №14 від 10 листопада 2011р.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 175 275.6 грн. «Ремонт офісних приміщень та фасадів TOB «Цемент» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за жовтень 2011 року на суму 175.27560 грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна на будівництво з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи, локальний кошторис №2-1-2 на водопостачання та каналізацію, медична частина, локальний кошторис №2-1-3 на опалення, медична частина, локальний кошторис №2-1-4 на електропостачання, медична частина, локальний кошторис №2-1-5 на фасадні роботи медична частина, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №15 від 16 листопада 2011р., підсумкова відомість ресурсів.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 45 916 грн. «Капітальний ремонт нежитлових приміщень (м.Одеса, вул.Пушкінська, 11), надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 45.91600 грн, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на посилення конструкцій, приміщення будівлі, з відомістю ресурсів до неї, дефектний акт, акт №16 від 18 листопада 2011 року про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи.

До акту виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 6 113 грн. «Ремонтні роботи в приміщенні філіалу №5 ПАТ «КБ «Інвестбанк» (м.Одеса, вул.Заболотного, 38а)» надано довідку про вартість виконаних робіт та затрати за листопад 2011 року на суму 6.11300грн., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), відомість витрачених ресурсів витрат замовника (витрати по факту), договірна ціна з протоколом її погодження, локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (адміністративна будівля) з відомістю ресурсів, дефектний акт, акт про передачу ділянки під ремонтно-будівельні роботи №10 від 02 листопада 2011р.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагент ТОВ «Європейські шляхові технології» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Усе наведене вказує, що обсягами виконаних робіт, є їх вартісні показники, визначені сторонами у первинних документах.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладений між сторонами договір не визнававався недійсним в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів (податкові яма) не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Суд вважає, що договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства та таким, що спрямований на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цим договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність визначених у акті перевірки висновків податкового органу, що ТОВ «Комплексна Реконструкція» у звітному періоді включено суму ПДВ до податкового кредиту та штучно сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Європейські шляхові технології».

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судове засідання представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які свідчили б про те, що ТОВ «Мегалайн» відноситься до категорії «вигодонабувач».

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь - якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому також слід зазначити, що при проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентом, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексна реконструкція» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення №0008182301 від 18 травня 2012 року задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0008182301 від 18 травня 2012 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одесі Одеської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

21 серпня 2012 року.

.