Decision № 257368, 07.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 32/314

За позовом : Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій” , м. Лисичанськ

До : Державної виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська ( відповідач-1 ) та Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про : стягнення 40 093,40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шуклін Г.В. ( дов.№ 190 від 23.01.06 р. ) ;

Від відповідача -1 : Бессонова Н.П. ( дов. від 06.09.06 р.);

Від відповідача-2 : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до ДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровська про стягнення 40 093,40 грн. збитків у зв’язку з невиконанням ДВС наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.04 р. по справі № 23/83 про стягнення з Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив” на користь ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій” 40 093,40 грн. заборгованості ; 400 ,93 грн. –витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання ДВС своїх обов’язків по примусовому виконанню рішення суду на користь позивача , ліквідацію підприємства –боржника (Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив” ) ,та неможливість у зв’язку з цим стягнути з боржника грошові суми згідно з відповідним рішенням суду. Зазначені факти встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.06 р. у справі № 23/83 (2004) за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність ДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровська під час примусового виконання вищезазначеного судового рішення .

Відповідач-1 позов не визнав ,посилаючись на ліквідацію Красногвардійського відділу державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції 18.04.06 р. га підставі відповідного наказу ; що ( на думку відповідача-1 ) унеможливлює відповідальність за невиконання рішення суду новоствореним органом –Державною виконавчою службою у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідач-2 відзиву на позов та витребуваних судом м матеріалів не надав , до судового засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 та відзиву на позов –за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.04 р. по справі № 23/83 стягнуто з Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив” на користь ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій” 40 093,40 грн. заборгованості ; 400 ,93 грн. –витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; 21.06.04 р. видано відповідний наказ .Згідно із ст.115 ГПК України ,рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження". 04.08.04 р. на підставі відповідної заяви стягувача ( позивача ) Виконавчою службою у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного рішення ( наказу ) суду . 02.06.05 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № Б24/112/05 винесена постанова про визнання Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив” ( боржника ) банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури ,у зв’язку з чим відповідно до п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження з примусового виконання наказу № 23/83 , виданого 21.06.04 р. , було закінчено відповідною постановою відділу ДВС у Красно гвардійському районі від 13.06.05 р. Одночасно відділом ДВС було постановлено про направлення копії цієї постанови та виконавчого документу ( наказу суду № 23/83 від 21.06.04 р. ) ліквідатору. Відповідно до ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу ( посадовій особі ) , які видали виконавчий документ. Як вбачається з листа арбітражного керуючого –ліквідатора боржника від 07.11.05 р. № 24/112-3 , оригінали виконавчих документів , в тому числі наказу суду № 23/83 від 21.06.04 р. , надійшли ліквідатору 04.11.05 р. Зазначений факт відділом ДВС наявними в матеріалах справи доказами не спростований. У зв’язку з тим , що 16.08.05 р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалою по справі № Б24/112/05 затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , ліквідована юридична особа - Колективне підприємство „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив”, виконавче провадження відповідно до п.3 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” підлягає закінченню , оригінали виконавчих документів , в тому числі наказ суду № 23/83 від 21.06.04 р. , ліквідатором боржника був повернутий відділу ДВС. 14.11.05 р. відділом ДВС у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська наказ господарського суду № 23/83 від 21.06.04 р. повернуто стягувану разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.06.05 р. Таким чином , зазначені обставини свідчать про порушення державною виконавчою службою у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська норм ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” в частині не направлення у встановлений строк копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу наказу господарського суду № 23/83 від 21.06.04 р. ліквідатору , у зв’язку з чим суд вважає , що скарга стягувача обгрунтована, підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене , суд ухвалив : визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби у Красно- гвардійському районі м. Дніпропетровська стосовно не направлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.04 р. по справі № 23/83 до ліквідатора Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” .

Тобто вищезазначеною ухвалою суд встановив ,що рішення суду не виконано з вини державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська .Зазначена ухвалу суду набрала чинності в установленому законом порядку. Відповідно ж до приписів ст.35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

До цього часу наказ господарського суду від 21.06.04 р. по справі № 23/83 не виконаний –грошові кошти на рахунок позивача не надходили. Враховуючи ж ліквідацію юридичної особи (боржника) - Колективного підприємства „Укрвторвогнетрив” Асоціації „Укрвогнетрив”, за рішенням господарського суду у справі про банкрутство № Б24/112/05 , виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості з боржника неможливе.

Відповідно до ст.86 Закону „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита .Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом Передбачене ст. 86 Закону право стягувача звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, поширюється й на випадки невиконання юридичними особами рішень про стягнення аліментів, а також рішень, на підставі яких здійснюється утримання за виконавчими документами із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. За змістом цієї норми відповідальність юридичної особи може застосовуватись як при неможливості, так і при утрудненні виконання рішення з вини зазначеної особи. Вина юридичної особи в невиконанні може полягати у непроведенні стягнення коштів з боржника як навмисно, так і внаслідок недбалості . До юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер. При розгляді позовів юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР , ст. 86 Закону N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці .

Ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу”, з урахуванням змін, внесених Законом України N 2716-IV від 23.06.2005, визначено систему органів державної виконавчої служби, на які покладено реалізацію єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19.08.05 р. №1482/к про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції, а Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 р. N 711 затверджено Положення про Департамент державної виконавчої служби. Положення про державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя та Положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затверджено відповідними наказами Департаменту державної виконавчої служби №34/к від 22.09.2005 р. та №40/к від 29.09.2005 р. Таким чином зважаючи на викладені вище положення, реформування системи органів державної виконавчої служби, та у зв’язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

З урахуванням вищенаведених норм Закону „Про виконавче провадження” слід дійти висновку ,що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій” є обґрунтованими , та такими ,що підлягають задоволенню ,а заперечення відповідача –безпідставними .

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України “Про виконавче провадження” ; ст.ст.82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Державної виконавчої служби Красно гвардійського районі м. Дніпропетровська ( 49008,м.Дніпропетровськ,вул.Чичерина,буд.100, корп.2 ; код ЄДРПОУ 33339069 ) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій” ( 93112, м. Лисичанськ , вул.Мічуріна,1 ; пот./рах. № 2600030140780 в ПІБ м. Лисичанська , МФО 304416,код ЄДРПОУ 31380846 ) –40 093,40 грн. збитків .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.