Decision № 25733, 27.06.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р.

Справа № 5/150-2103

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом «Спортсистемс», м. Київ, бул. Дружби Народів,25,кв.7

до відповідача: Приватного підприємства «Пелетон», м. Тернопіль, вул.С.Бандери,69

За участю представників сторін:

Позивача: Шевченко І.В. - представник (дов. від 22.02.2006р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Дочірнє підприємство із 100% іноземним капіталом «Спортсистемс», м. Київ звернулося в господарський суд з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Пелетон», м. Тернопіль 8524грн.22коп., із них 8103грн.02коп. боргу, 101грн.23коп.- 3% річних та 319грн.97коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення № 610888 про вручення поштового відправлення - ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 08.06.2006р. розгляд справи було відкладено через неявку представника відповідача та зобов»язано сторони провести взаємозвірку розрахунків, а акт звірки надати суду. Станом на день розгляду справи взаємозвірка між сторонами не проведена і, як слідує із наданих позивачем документів, останній направив відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, даний акт відповідачем отриманий 21.06.2006р., що підтверджується підписом його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення №569297, однак такий акт відповідачем не підписаний і суду не наданий.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

- згідно усної домовленості позивач по накладній № 819 від 30.03.2000р. через представника відповідача Яцків О.Р. згідно виданої йому довіреності серії ГАД №439610 від 29.03.2000, відпустив останньому товар (велосипеди в кількості 17 шт.) на загальну суму 13798грн.98коп.;

- як слідує із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за одержаний ним товар і за ним залишився неоплачений товар на суму 8103грн.02коп.

- оскільки сторони не обумовили строк оплати отриманого товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором;

- позивач стверджує, що незважаючи на претензію (лист б/н від 22.11.2005р.) та вимогу (лист б/н від 27.03.2006р.) повністю оплатити вартість отриманого товару в сумі 8103грн.02коп., заборгованість на день пред’явлення позову становить 8103грн.02коп.

- згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться

- відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату отриманого товару, а тому згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 8103грн.02коп.;

- Крім того, згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з грудня 2005р. ( з моменту отримання вимоги (претензії) про сплату боргу з врахуванням семиденного строку) по лютий 2006 року становить 319грн.97коп. та 3% річних , що за період з 02 грудня 2005р. по 03 травня 2006 року становить 101 грн.23 коп.;

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в сумі 8103грн.02коп. боргу за поставлений товар, 101 грн.23 коп. –3% річних та 319грн.97коп. втрат від інфляції підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Пелетон», м.Тернопіль, вул.Ст.Бандери,69, (код ЄДРПОУ 2260442) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом «Спортсистемс», м. Київ, вул. Лепська,18/5, р/р 26007301001348 в АКБ «Мрія»в м. Києві, МФО 321767 (код ЄДРПОУ 25383829) –8103грн.02коп. боргу, 319грн.97коп.- втрат від інфляції, 101грн.23 коп. –3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”__2006р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків