Court ruling № 25713783, 23.08.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6907/12 Справа № 0438/1214/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко О.Ю. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Гайдук В.І.,

Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року позовна заява ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.19).

В апеляційній скарзі ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз»посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції вказав, що позивачем не було сплачено у повному обсязі судовий збір в розмірі 214,60 грн.(а.с.19)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 03 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та зазначено, що необхідно сплатити 1% від суми позову, але не менше ніж 214,60 грн. (а.с.15).

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач додав два платіжних доручення № 334 від 23 грудня 2010 р про сплату 25,50 грн. судового збору та № 24 від 26 січня 2012 р. про сплату 107.30 грн. судового збору (а.с.1,2) , а також ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Залишаючи позов без руху, суд у своїй ухвалі не зазначив розмір (суму) судового збору, який позивач повинен був доплатити з урахуванням сплаченого судового збору , а також не вказав казначейські реквізити рахунків для сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом при розгляді питання про відкриття провадження по справі порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року скасувати і передати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді