Court ruling № 25712866, 15.08.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-788/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Ейр Газ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Ейр Газ»задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0010602305 від 11 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, на підставі акту № 1214/26/59/23/36858311 від 05.10.2011 року (далі по тексту -Акт перевірки, Акт), було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С»№0010602305, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23 120,00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій було виявлення під час перевірки ТОВ «ДіПі Ейр Газ»незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів), по зареєстрованому за підприємством реєстратору розрахункових операцій, у загальній кількості 68 штук, згідно складеного реєстру за період з 03.01.2011 року по 30.09.2011 року (том ІІ, а.с. 78).

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт господарювання - ТОВ «ДіПі Ейр Газ»використовує у своїй господарський діяльності реєстратор розрахункових операцій моделі МІНІ-ФП6 з версією програмного забезпечення 257.04 внесеної до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України затвердженого наказом ДПА України №122 від 03.03.2010р. (вказана модель РРО продовжує перебувати у Реєстрі після затвердження Наказу у новій редакції - №114 від 04.11.2011р.). Використовуваний позивачем реєстратор розрахункових операцій моделі МІНІ-ФП6, фіскальний номер № 2659018104зареєстрований ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 2659018104 від 20.04.2010 року (а.с. 27).

Як відображено в Акті перевірки (п.2.1.2), реєстратор позивача МІНІ-ФП6 було опломбовано 15.04.2010 р. УСО «Техносервіс», що підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон України № 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги)через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Процедура та особливості такої реєстрації передбачені ст.7 Закону № 265/95-ВР та Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12 2000 р. № 614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298 (далі Порядок № 614).

За Порядком № 614 до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО. Скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання заяви довільної форми до органу ДПС, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні, і розпломбувати в ЦСО (крім випадків установлення невідповідності конструкції та програмного забезпечення реєстратора до документації виробника). При скасуванні реєстрації посадова особа органу ДПС вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою (додаток 4), яка надається суб'єкту господарювання. Примусове скасування реєстрації РРО здійснюється , крім інших випадків, у разі при виявленні невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО модифікації, включеній до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до статті 12 Закону № 265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно п. 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем щоденні фіскальні звітні чеки за попередні дні перед днями, за які не здійснювалось роздрукування, та за наступні дні, були роздруковані в той же день по закінченню робочої зміни, підклеєні на відповідних сторінках книги РРО, що підтверджується виписками з книги РРО, в яких відображені денні Z- звіти (том І а.с.215-246).

Також позивачем було надано суду таблицю, в якій наглядно відображені розрахунково-касові операції у період з 28.05.2010 року по 13.10.2011 року, в тому числі дати днів, коли були відсутні фінансові операції на РРО МІНІ-ФП6 (том І, а.с. 89-96).

При цьому, дані наведені у таблиці розрахункових операцій у період з 28.05.2010 року по 13.10.2011 року повністю відповідають відомостям з книги обліку розрахункових операцій № 2659018104 копії якої містяться у матеріалах справи (а.с. 97-105).

З матеріалів справи також вбачається, що РРО МІНІ-ФП6 за своїми конструктивними особливостями не міг виконувати Z- звіти у ті робочі дні, коли не проводився готівковий продаж товарів (робіт, послуг).

Згідно відповіді на судовий запит ТОВ «Юнісістем»від 13 лютого 2012 року № 13.02.12-06 реєстратор розрахункових операцій РРО «Міні ПФ-6»внесений до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та відповідає всім вимогам нормативних документів щодо РРО. У дні, коли через РРО не проводяться розрахункові операції, інформація для занесення у фіскальну пам'ять відсутня і реєстратор блокує роздрукування фіскального звітного чеку (том ІІ, а.с. 88).

Відповідно до Сертифікату відповідності № UA 1.003.0174610-11, який видано органом сертифікації - ДП «Укрметртестстандарт»- реєстратор комп'ютерно-касова електронна спеціалізована система «Міні ПФ-6»сертифікований на підставі протоколів випробувань НТВЦ «УкрТЕСТ», з терміном дії до 20.11.14р. (том ІІ, а.с. 89).

Також позивачем було подано до суду довідку №08/1 від 18.08.2010 року ПМП Фірми «Техносервіс», що здійснює сервісне обслуговування РРО ТОВ «ДіПі Ейр Газ», в якій зазначено що специфіка режиму «обнуління»фіскального реєстратора «МІНІ-ФП6»полягає в програмному забезпеченні моделі фіскального реєстратора, який не дозволяє здійснити друкування денного Z-звіту за відсутності в пам'яті сум отриманих при продажі товарів на момент виконання операції.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача, оскільки використовуваний позивачем РРО «МІНІ-ФП6», який є належним чином зареєстрований у податковій інспекції та внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, не забезпечує технічну можливість виконувати роздрукування фіскальних чеків у дні, коли не здійснюються розрахункові операції, а тому у позивача була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в цій частині.

Отже, колегія суддів вважає, що при вирішенні адміністративної справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та постановив обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.