ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
14.08.2012 р. справа № 5009/46/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В.за участю представників: від заявника:ОСОБА_4від кредитора:не з'явилисьвід боржника:не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києвана ухвалу господарського суду Запорізької областівід14.03.2012 року у справі№ 5009/46/12 (суддя О.О. Юлдашев)за заявою кредитораФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Київдо банкрутаТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Справа-КВ", м. Запоріжжяпровизнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.03.2012 року у справі № 5009/46/12 за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Київ про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Справа-КВ", м. Запоріжжя банкрутом.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 14.08.2012 року.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, надав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.
Представники кредитора та боржника в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
З метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 10.09.2012 року.
2. Відкласти судовий розгляд на 05.09.2012 року о 9:35 год. в приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 1.
3. Зобов'язати кредитора та боржника у справі до початку розгляду справи надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.
4.Зобов'язати сторін надати суду довіреності або інші документи, що підтверджують їх повноваження та відповідають вимогам чинного законодавства України, документи, що посвідчують особу представників.
5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді З.П. Азарова
О.В. Кододова
The court decision No. 25710708, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5009/46/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: