Court ruling № 25710421, 21.08.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р. Справа № 25/080-12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Острів -Київ",

03127, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1

02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, 8, кв. 159

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар",

08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11

про стягнення 30 041,68 грн.

за участю представників:

позивача -Прилепа Р.А. (довіреність від 09.04.2012 №022-1-ОК12);

відповідача - Самойленко К.В. (довіреність від 21.08.2012 №85).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Острів -Київ" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" (далі -відповідач) про стягнення 30 041,68 грн., з яких: 22 818,00 грн. -основний борг, 2 079,54 грн. - пеня, 1 639,52 грн. -3% річних, 2 304,62 грн. -інфляційні втрати, а також заявлено про відшкодування відповідачем за наслідками розгляду спору 1 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 02.11.2009 №017/01.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.08.2012.

06.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№12439 від 06.08.2012) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 18.07.2012.

У судовому засіданні 07.08.2012 оголошувалась перерва на 21.08.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№12844 від 14.08.2012) позивачем подано письмові пояснення по справі з додатками.

17.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№13051 від 17.08.2012) відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечується частково.

21.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13219 від 21.08.2012) відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв'язку зі сплатою його відповідачем у повному обсязі після порушення провадження у справі, з копією платіжного доручення від 21.08.2012 №85 на суму 22 818,00 грн. у додатку.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачена сума заявленого до стягнення основного боргу в розмірі 22 818,00 грн. і докази цього надані суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 21.08.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№13217 від 21.08.2012) надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі в решті позовних вимог: про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, крім того, у вказаній заяві позивач відмовляється від вимоги про відшкодування відповідачем послуг адвоката, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу повністю.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

У судовому засіданні 21.08.2012 судом встановлено, що вказана заява позивача про часткову відмову від позову у справі підписана директором Приватного акціонерного товариства "Острів -Київ" Чашко В.С., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 01.06.2011 №2-2011 та роз'яснено позивачу, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 079,54 грн. пені, 1 639,52 грн. 3% річних, 2 304,62 грн. інфляційних втрат підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від відшкодування йому витрат на послуг адвоката, вони не включаються судом до складу судових витрат у справі.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі). Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції від 17.07.2012 №6310003 у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Острів -Київ" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Острів -Київ" (03127, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ31565161) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 17.07.2012 №6310003.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Саванчук