Court ruling № 25697106, 21.08.2012, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 212/9814/2012 Провадження № 22-ц/0290/2562/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 57 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним акту,

про закриття провадження у цій справі, в частині вимог про визнання незаконним і зобов'язання відмінити рішення №20 від 16 січня 2009 року виконавчого комітету Вінницької міської ради, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_3, в частині визнання незаконним і відміни реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, в частині виселення ОСОБА_3 з цієї квартири,

про надання позивачу для усунення недоліків строку до 10 серпня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним акту.

В частині визнання незаконним і зобов'язання відповідача відмінити рішення №20 від 16 січня 2009 року виконавчого комітету Вінницької міської ради, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_3, в частині визнання незаконним і відміни реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, в частині виселення ОСОБА_3 з цієї квартири -закрито провадження у справі.

Надано позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 10 серпня 2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи до свого провадження вимоги ОСОБА_2, в частині визнання незаконним акта, а також одночасно закриваючи провадження у справі в решті його вимог, суд, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, виходив із того, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності нам квартиру, виселення із займаної квартири та інше, за змістом, крім визнання незаконним акта, вже вирішувалися судом і за цими вимогами вже ухвалено судове рішення 7 грудня 2010 року. Крім того, вирішуючи питання про надання позивачу строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, суд виходив з того, як це вбачається із змісту ухвали, що позивачем не оплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами про визнання незаконним акта.

Проте до такого висновку суд дійшов через порушення ним норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також суд допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення, що у сукупності є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження її розгляду.

Так, суддя суду першої інстанції не придав значення тому, що ця справа надійшла на розгляд з апеляційного суду після скасування попередньої ухвали суду першої інстанції, а саме ухвали від 23 травня 2012 року про закриття провадження у цій справі (а.с.33, 52).

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2012 року зазначено, що після скасування ухвали суду першої інстанції від 23 травня 2012 року справу слід направити для продовження її розгляду до того ж суду.

Усупереч зазначеному, не призначаючи справу до розгляду, суддя одноосібно вирішив питання про закриття провадження у справі в частині вимог та вирішив питання про усунення недоліків щодо сплати судового збору, не виконавши вимоги суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають вирішення питань, які вирішив суддя суду першої інстанції не у судовому засіданні, а одноосібно, з вирішенням одночасно процесуальних питань які в одному процесуальному документі спільно вирішуватись не можуть, оскільки мають процесуальні відмінності.

Отже судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи із вказаних обставин та положень пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд та в іншому складі суду не можуть бути задоволеними, оскільки провадження у справі було відкрито, справа вже розглядалась по суті, а за цих обставин розгляд справи підлягає продовженню. Склад суду що продовжить розгля справи визначатиметься відповідно до правил частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ В.С. Марчук

З оригіналом вірно: