Court ruling № 256971, 22.09.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.06р.

Справа № Д31-29

За позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господарського суду у даній справі від 05.11.2002 р., у тому числі, зобов’язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12; к/р №700161403 в ОУ НБУ, МФО305266, ЄДРПОУ 19358767) відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11; рахунок №26001010011420 в АКБ “Південкомбанк” МФО305266, ЄДРПОУ 21926606) у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2005 р. замінено боржника - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Південкомбанк” (83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а; код ЄДРПОУ 19358767;к/с 32004179401 УНБУ Донецької області, МФО 335946), а також відновлено строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2002 р. по справі № Д31/29.

Від державної виконавчої служби надійшла заява про роз’яснення подальшого виконання рішення суду у даній справі. Вказана заява мотивована повідомленням боржника про неможливість виконання судового рішення з тих підстав, що банк не веде реєстрів будь-яких власників цінних паперів, у тому числі власників акцій власного випуску, а також у зв’язку з тим, що для відновлення позивача в реєстрі власників цінних паперів із відповідною кількістю акцій, необхідно вилучити таку кількість у інших власників акцій, на що банк не має повноважень.

У відповідності до ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно ст. ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

При цьому державним виконавцем подано заяву не про роз’яснення змісту рішення (виконавчого документа), а щодо вчинення ним подальших дій з виконання судового рішення.

Зазначеними нормами не передбачено роз’яснення дій державного виконавця щодо подальшого виконання рішення суду, з огляду на що господарський суд позбавлений можливості дати роз’яснення з поставленого в листі питання.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити з роз’яснені питань, поставлених у заяві.

Суддя

В.Ф. Мороз