Court ruling № 256939, 30.10.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

УХВАЛА

30.10.2006

Справа №2-9/15314-2006

За позовом Міського ВУ ЖКГ, м. Армянськ

До відповідача Міського відділу культури, м. Армянськ

Про стягнення 969,82 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Зборюк Л.М. - пред-к, дор. пост. №2461 від 25.09.2006 р.

Від відповідача – Хижняк А.В.- пред-к, дор. пост. №32 від 27.10.2005 р.

Суть спору: Міське ВУ ЖКГ, м. Армянськ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача, 969,82 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиву на позовну заяву вих.. №193 від 10.10.2006 р. пояснив, що провів відповідні розрахунки з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.10.2006 р. №206, від 06.10.2006 р. №261, від 06.10.2006 р. № 262, від 09.10.2006 р. №263, таким чином, борг у сумі 919,74 грн. погашений.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

01.03.2002 р. між сторонами був укладений договір № 75/02 на відпуск води з комунального водопроводу й прийом стоків в комунальну каналізацію.

У відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою, а також приймати від нього стічні води.

За відповідачем склалася заборгованість за надані послуги у розміру 919,74 грн.

На момент розгляду справи відповідач погасив борг у повному об’ємі згідно платіжних доручень від 06.10.2006 р. №260 на суму 267,44 грн. , від 06.10.2006 р. №261 на суму 432,56 грн. , від 06.10.2006 р. № 262 на суму 140,00 грн., від 09.10.2006 р. №263 на суму 79,74 грн.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем без поважних причин не представлені суду матеріали, необхідні для розгляду справи. Ухвалою суду від 10.10.2006 р. на позивача був покладений обов'язок представлення до суду докладний розрахунок 3 % річних й пені із вказівкою періодів стягнення.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В частині стягнення основного боргу, провадження по справі припинити.

2. В частині стягнення пені й 3% річних позов залишити без розгляду.

3. Стягнути з Міського відділу культури, 96012, мкр. Корявко,12, м. Армянськ, ( р\р 25423301390548 в ПИБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 22270929) на користь Міського виробничого управління житлово – комунального господарства ( р\р 26006301390254 в ПИБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 20760084) 102 грн. держмита й 118 грн. витрат на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.