Court ruling № 25678601, 02.08.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Київ К-58249/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009

у справі № 2а-4465-2008/7

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вікторійське хлібоприймальне

підприємство"

до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької

області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Вікторійське хлібоприймальне підприємство" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000192341/0 від 07.03.2008 та №0000372341/2 від 09.06.2008.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000192341/0 від 07.03.2008, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 постанову Хмельницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2007 та складено акт №221/23/00952479 від 25.02. 2008.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0000182341/0 від 07.03.2008, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 75437, 85 грн.: основний платіж 53578, 48 грн. штрафні (фінансові) санкції 21859, 37 грн.; № 0000192341/0 від 07.03.2008, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 62754,53 грн.: основний платіж 41836, 35 грн., штрафні (фінансові) санкції 20918, 18 грн.

Згідно пп. 7.4.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Позивачем згідно накладної №56 від 01.12.2006 за дорученням серії ЯМО №851704 від 01.12.2006, виданого на ім'я ОСОБА_3, реалізовано ПП „Поділля-Агро" незавершене виробництво на загальну суму 9840 грн.: посіви озимої пшениці в кількості 230 га по ціні 24,35 грн. на суму 5600 грн.; посіви ріпаку в кількості 146 га по ціні 17,80 грн. на суму 2600 грн.

Відповідно до податкової накладної №17а від 06.02.2007 та накладної від 06.02.2007 за дорученням серії ЯМО №851711 від 06.02.2007, виданого на ім'я ОСОБА_4, по акту прийому-передачі від 06.02.2007 додатково реалізувало ПП „Поділля-Агро" витрати по посівах озимих, тому числі: озимої пшениці 230 га на суму 99565,72 грн. і ріпаку 146 га на суму 22940,01 грн..

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 був головою правління ВАТ „Вікторійське хлібоприймальне підприємство", який володіє 59,924 % акцій товариства станом на 24.06.2007 і засновником і директором Приватного підприємства „Поділля-Агро".

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що позивачем реалізовано товар пов'язаній особі у розумінні п.1.26 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", адже голова правління позивача здійснював контроль над обома юридичними особами-платниками податку та був учасником і власником цих підприємств.

Стосовно безоплатній передачі житлового будинку позивачем в комунальну власність.

Підпунктом 3.2.9 Закону України „Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх. повноважень.

Це положення поширюється на: операції з безоплатної передачі об'єктів з балансу платника податку, майно якого перебуває в державній або комунальній власності, на баланс Іншої юридичної особи, майно якої перебуває відповідно в державній або комунальній власності; операції з безоплатної передачі неприватизованих об'єктів житлового фонду (включаючи місця загального користування та прибудинкові будівлі І споруди), а також об'єктів соціальної інфраструктури (в тому числі об'єктів їх незавершеного будівництва) з балансу платника податку на баланс юридичної особи, майно якої перебуває в державній або комунальній власності, чи безпосередньо на баланс відповідної місцевої ради.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом приймання-передачі житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі ВАТ „Вікторійське хлібоприймальне підприємство" в комунальну власність Городоцької міської ради в Городецькому районі Хмельницької області від 19.12.2005 року зафіксовано факт передачі цього дня чотирьох квартирного житлового будинку.

Рішенням №24 дванадцятої сесії Городоцької міської ради від 10.08.2006 дано згоду на приймання до комунальної власності чотирьохквартирного житлового будинку по вул. Щорса, що знаходиться у державній власності і перебуває на балансі ВАТ „Вікторійське хлібоприймальне підприємство".

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що при безоплатній передачі житлового будинку в комунальну власність нарахування позивачу податку на додану вартість і штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 у справі № 2а-4465-2008/7 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 у справі № 2а-4465-2008/7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко