Court ruling № 25676700, 16.08.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. Справа № 3/16/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс", код ЄДРПОУ 20110825 (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 5553,57 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники:

прокурор: Стецюк Н.Д. - (посвідчення № 12-2012 від 12.01.2012);

позивача: Поштар Н.Л. - довіреність № 52 від 17.05.12 року;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Заступником прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради збитків за використання комунального майна, у розмірі орендної плати, в сумі 5450,56 грн. та 103,01 грн. пені.

03.08.2012 року господарським судом Вінницької області за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/16/2012/5003 та призначено її до розгляду на 16.08.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судове засідання 16.08.2012 року представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів не надав, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

В судовому засіданні 16.08.2012р. судом встановлено, що прокурором та позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 03.08.2012р. в частині надання доказів, відсутність яких перешкоджає вирішенню спору по суті.

А саме не надано доказів завдання відповідачем збитків у вказаний позивачем спосіб та у заявленому розмірі, заходів, вжитих позивачем щодо одержання доходів, доказів того, що доходи дійсно були б отримані у випадку належного виконання відповідачем своїх зобов'язань (звільнення приміщення).

Витребування цих доказі було обумовлене вимогами ст. 33, 34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 16.08.2012р. не навели жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвали суду від 03.08.2012р., при тому, що останніх було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор та представник позивача подали обопільно підписану заяву № б/н від 16.08.2012р. про залишення позову без розгляду, у зв'язку з неможливістю надати всі необхідні для вирішення справи докази в строки передбачені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що неподання прокурором та позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, 21100)