Court ruling № 25670813, 15.08.2012, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року справа №2а/1270/4495/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012р. у справі №2а/1270/4495/2012 (головуючий суддя І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій «Привілля» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лисичанського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, щодо винесення нової постанови про поновлення та зупинення виконавчого провадження ВП № 14001434, беручи до уваги зміни до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що згідно до вимог до п.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був винести постанову про поновлення виконавчого провадження з 01.01.2011 року та направити її протягом 3-х днів сторонам, що зроблено не було.

Представники відповідача, позивача, третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою від 29.07.2009р. відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП 14001434 з виконання виконавчого листа № 2а-22785 від 10.02.2009р. про стягнення з ВАТ «ЛВ» в особі ВП «Саноторій-профілакторій «Привілля» на користь Фонду соціального захисту інвалідів борг у сумі 15 695,22 грн.

29.07.2009 року відповідачем винесено постанову про зупинення цього виконавчого провадження згідно до п.15 ст.34, Закону України "Про виконавче провадження".

При винесені постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2009р. державний виконавець керувався Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу в редакції від 26.12.2008р., згідно до п. 3.4 ст.3 якого процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 01.01.2011р.

В редакції Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» від 13.01.2011 (набрав чинності 29.01.2011р.) дію процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу продовжено до 01.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржується постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.07.2009 р. Позивач вважає, що відповідач повинен був винести постанову по поновлення виконавчого провадження до внесення змін в частину 3.4 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», тобто у період з 02.01.2011 до 29.01.2011р., та після набрання чинності змін в ч.3.4 ст.3 Закону України № 2711, з 29.01.2011 винести нову постанову про зупинення виконавчого провадження. Фактично позивач просить зобов'язати відповідача винести постанову про поновлення виконавчого провадження в період з 02.01.2011 до 29.01.2011 та зупинення виконавчого провадження після 29.01.2011р.. Тобто, правомірність зупинення виконавчого провадження позивачем не оспорюється.

Відповідно до п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

За приписами п.2 ст.39 цього Закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Пунктом 5 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що захисту підлягає тільки порушене право, та захисту в такий спосіб, який дозволить відновити це право або запобігти його подальшому порушенні.

Враховуючи, що строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" продовжено до 01.01.2013р., колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позову .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012р. у справі №2а/1270/4495/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012р. у справі №2а/1270/4495/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.