Court ruling № 25666413, 10.08.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.08.12 Справа№ 5015/3164/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів» (м.Львів)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(м.Городок)про:про стягнення заборгованості в розмірі 151 861,20 грн.

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:І.МалюшевськаПредставники:

від позивача:Шегинський Р.А.-представник, довіреність від 17.07.2012 року від відповідача:Лопушанський Т.В.-представник, довіреність від 07.09.2011 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів» (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(м.Городок) про стягнення заборгованості в розмірі 151 861,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.08.2012 року. Ухвалою від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено до 10.08.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 06.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.08.2012 року за вх.№17061/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.08.2012 року за вх.№17543/12 позивач подав клопотання про призначення експертизи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив, підтримав перелік питань, поданий позивачем, які необхідно з'ясувати в ході проведення судової експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.07.2012 року, про відкладення від 06.08.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

06.08.2012 року за вх.№17057/12 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

10.08.2012 року суд звернувся з повідомленням в Прокуратуру, згідно ст.90 ГПК України, з проханням провести перевірку, відповідно до ст.97 КПК України, щодо наявності у діях представників сторін протиправних діянь та вжити заходи, що спрямовані на припинення порушення законності та притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли звірити свої взаємовідносини щодо факту повернення товару відповідачем з підстав його неналежної якості та складення між сторонами відповідного документа, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задоволити клопотання позивача та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, за клопотання сторін, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову технічну експертизу накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року та почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

2. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Термо-Топ-Львів» (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд»(м.Городок) про стягнення заборгованості в розмірі 151 861,20 грн. -зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення технічної експертизи наступні питання:

3.1 чи нанесено відтиск печатки ПП «Термо-Топ-Львів»в накладній печаткою ПП «Термо-Топ-Львів», зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а також чи підписані особами, що зазначені в цих накладних?

3.2 чи фактично підписана Накладна на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року з боку особи, що повернула товар -Богаєць Т.М., а з боку особи, що отримала товар -Пукальським Б.М. і коли вчинені ці підписи?

3.3 чи нанесено відтиск печатки ПП «Термо-Топ-Львів»в накладній на повернення ТМЦ №30-08/09 від 03.08.2009 року та Накладній №1-08/09 від 01.08.2009 року однією і тією самою печаткою, а також чи підписані особами, що зазначені в цих накладних?

3.4 чи нанесений відтиск печатки ПП «Термо-Топ-Львів»та підпис особи, що отримала товар за накладною у той час, яким датована Накладна на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року, а також чи підписані особами, що зазначені в цих накладних, у час оформлення накладної?

3.5 у якій послідовності виконувалося виготовлення Накладної на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року та його реквізити (роздрук, підпис, відтиск печатки), а також чи підписані особами, що зазначені в цих накладних, у час оформлення накладної?

3.6 коли було виготовлено Накладну на повернення ТМЦ №3-08/09 від 03.08.2009 року, а також чи підписані особами, що зазначені в цих накладних, одночасно з оформленням накладної?

4. Поставити на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

4.1 чи виконано підпис від імені Пукальського Богдана Мироновича на накладній ним особисто чи іншою особою від його імені?

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

8. Зобов"язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.