Діло №2-505
2007 p.
УХВАЛА
23.07.2007 року Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченко М.В.
при секретарі Рябченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом комунального підприємства Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла, суд -
встановив:
В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-505/07 за позовом комунального підприємства Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла в сумі 524,29грн.
05.07.2007 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, пред'явленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла в сумі 524,29грн., у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем боргу в повному обсязі, однак просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 30грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
23.07.2007 року в ході судового засідання представником позивача було підтримано подану заяву про відмову від заявленого позову у зв'язку з повною оплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості, однак просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 30грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку, що відмову позивача комунального підприємства Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла в сумі 524,29грн. необхідно прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем заборгованості за технічне обслуговування житла.
При подачі позову до суду позивач комунальне підприємство Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач комунальне підприємство Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства при подачі позову був звільнений від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 88, 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову комунального підприємства Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житла, провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Пологівське виробниче управління житлово-комунального господарства р/р 26001302256 МФО
373246 в відділенні Ощадного банку №3006 м.Пологи код 03345662 судові витрати в розмірі 30 (тридцять)грн.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. і перерахувати на р/р 31417537600237 код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО 813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
The court decision No. 2565610, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.07.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-505/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: