Decision № 25655898, 23.12.2011, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 2-4552/11

(2/3195/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення помилково зарахованих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 08.11.2007 р. у Центральному відділенні філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ в результаті проведеного працівниками операційного управління моніторингу операцій з поповнення рахунків встановлено, що мала місце видача через касу Центрального відділення з карткового рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, грошової суми в розмірі 15 000,00 грн., але у зв'язку зі збоєм у програмному забезпеченні з карткового рахунку НОМЕР_2 дана сума списана не була. Збій у програмі був виявлений лише після того, коли була проведена детальна поетапна т звірка надходжень коштів на рахунок банку та переказ їх на карткові рахунки клієнтів; у зв'язку з тим, що недостачу грошових коштів було виявлено лише через деякий час, 05.02.2010 р на адресу відповідача було направлено повідомлення про помилкове зарахування на його рахунок коштів, утім, станом на 25.05.2011 р. грошові кошти не повернуті, та про стягнення зазначеної суми у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явилися, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

08.11.2007 р. у Центральному відділенні філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ (на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" з 04.02.2011 р. найменування ВАТ КБ "Надра" змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра") в результаті проведеного працівниками операційного управління моніторингу операцій з поповнення рахунків встановлено, що мала місце видача через касу Центрального відділення з карткового рахунку НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, грошової суми в розмірі 15 000,00 грн., але у зв'язку зі збоєм у програмному забезпеченні з карткового рахунку НОМЕР_2 дана сума списана не була. Збій у програмі був виявлений лише після того, коли була проведена детальна поетапна т звірка надходжень коштів на рахунок банку та переказ їх на карткові рахунки клієнтів; у зв'язку з тим, що недостачу грошових коштів було виявлено лише через деякий час, 05.02.2010 р на адресу відповідача було направлено повідомлення про помилкове зарахування на його рахунок коштів, утім, станом на 25.05.2011 р. грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу встановлені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»; відповідно до ст. 35 даного Закону неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу. Згідно з п. 2.35 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 р. "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

За наведених вище підстав, оскільки вимога банку до неналежного отримувача (відповідача) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 15 000,00 грн. залишилася без задоволення, для суду вбачаються підстави для задоволення позову повністю.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15) безпідставно набуті грошові кошти в розмір 15 000, 00 (п'ятнадцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15) судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 150,00 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя