№ 25647648, 15.08.2012, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 37/5005/14987/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Спектор А.С., довіреність від 01.01.2012

від відповідача: Кравченко Л.С., довіреність від 03.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012р. по справі № 37/5005/14987/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 530 000грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012р. у справі №37/5005/14987/2011 (суддя Кеся Н.Б.) частково задоволено позовні вимоги ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ", а саме: стягнуто 500000грн. основного боргу, 5000грн. витрат на сплату держмита та 222,64грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 6% річних в розмірі 30000грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині відмови в стягнені 6% річних в розмірі 30000 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на наступне:

- відсотки, про які йдеться у п.2 ст.48 і п.2 ст.49 Уніфікованого закону, на суму векселів як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, враховуються виходячи з розміру облікової ставки НБУ на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно;

- суд першої інстанції, встановивши, що нарахування процентів є законним правом позивача, відмовив у задоволені останніх на підставі невірного нарахування, що не спростувало заявлену фактичну суму позивачем у розмірі 30000грн., тощо

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" є держателем простого векселю №32171215327, виданого 25.10.2005року відкритим акціонерним товариством "Східні енергопостачальні мережі", на суму 500000,00грн., який знаходився в нього на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Д 040711-49 від 04.07.2011року, укладеного між ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Стратегія-Девелопмент", акту приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Д 040711-49 від 04.07.2011року та вчинено бланковий індосамент на зворотному боці векселю, який полягає у наступному запису з боку індосанта ТОВ "Стріла": "Платити наказу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про обіг векселів" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі-Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

За ст.43, 77 Уніфікованого закону держатель векселю може використати своє право регресу проти індосантів, трасанту та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений. Згідно зі ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Право вимоги позивача до відповідача за спірним векселем базується на безперервному ряді індосантів з дотриманням строку давності, встановленого ч.2 ст.70 Уніфікованого закону, тому судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ "АГЛАЯ КАПІТАЛ" в частині стягнення основного боргу в сумі 500000грн.

Разом з тим, суд помилково дійшов до висновку щодо відмови в стягненні 6% річних від основного боргу.

Пунктом 5 ст.2 Закону України "Про обіг векселів" передбачено, що застереження, обумовлені у статтях 3, 7, 9, 10 і 13 додатку II до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, діють в Україні таким чином: відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.08.2010року №377, діючої на момент звернення позивача до суду, облікова ставка НБУ з 10.08.2010року складала 7,75%.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення 30000грн. за період з 05 вересня по 05 жовтня 2011р., виходячи з 6% річних, що не порушує права та інтереси відповідача в порівнянні з чинним законодавством.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає зміні відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а позов в частині стягнення 6% річних в сумі 30000грн. задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, тобто в межах апеляційного оскарження.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2012р. у справі №37/5005/14987/2011 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1 код ЄДРПОУ 14308368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37401871) основний борг в сумі 500000грн., 6% річних в сумі 30000грн., витрати по сплаті держмита в сумі 5300грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (код ЄДРПОУ 14308368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГЛАЯ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37401871) 804грн.50коп. судового збору за перегляд справи в апеляційному порядку."

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Г. Головко

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус