Decision № 25646709, 16.08.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12 Справа № 1/5014/1742/2012

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіна", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2225 грн. 05 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача -Пальчик М.О., довіреність від 13.03.12 № 12-01-22/383;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 2061 грн. 38 коп. боргу, 39 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 123 грн. 87 коп. 3 % річних за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 27.02.01 № 846.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що 27.02.01 між позивачем -Державним підприємством "Сєвєродонецька ТЕЦ" та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіна" було укладено договір № 846 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач прийняв зобов'язання постачати теплову енергію споживачу у вигляді гарячої води, а відповідач -оплачувати даний товар у відповідності до виставлених рахунків, що передбачено розділом 6 даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по ній є заборгованість, яка утворилась за даними позивача за квітень 2011 року на суму 2061 грн. 38 коп. (з урахуванням часткового погашення боргу на суму 3294 грн. 86 коп.).

Як свідчать матеріали справи, 26.10.11 між сторонами у справі було укладено угоду № 5 до договору № 846 від 27.02.11, за якою енергопостачальна організація та споживач дійшли згоди про розірвання договірних відносин з 26.10.11.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов'язання, а ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, п. 6.1 договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадміністрації.

Поставку теплової енергії позивачем відповідачу на виконання умов зазначеного договору у квітні 2011 року на загальну суму 5356 грн. 24 коп. підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленим позивачем рахунком за спірний період.

За умовами п. 6.6 договору споживачі, що не мають приладів обліку, різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачують не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджено вручення рахунку споживачу 17.05.11.

Таким чином наданими позивачем доказами підтверджено та господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем та наявності з його боку заборгованості перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 2061 грн. 38 коп. за квітень 2011 року.

Щодо стягнення 123 грн. 87 коп. 3% річних /за період з 25.05.11 по 17.06.12 -з урахуванням часткового погашення/ та 39 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань /за період з червня 2011 року по травень 2012 року/, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на судового збору на відповідача за ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіна", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Мендєлєєва, б. 50, ідент. код 24852765 на користь Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 00131050 -2061 грн. 38 коп. боргу, 39 грн. 80 коп. інфляційних нарахувань, 123 грн. 87 коп. 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова