Sentence № 25645883, 07.08.2012, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Печенежский районный суд Харьковской области

07.08.2012 Номер справи 2031/1-58/11 Номер провадження 1/2031/18/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 2031/1-58/2011 г.

07 августа 2012 г. пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего -судьи Смирнова В.А.,

с участием секретарей судебных заседаний -Меденец Т.С., Панченко С.В.

с участием прокуроров - Косого А.Н., Бондаренко А.В., Бережного А .Н.,

Горского И.Ю., Таманова Е.О.

подсудимого - ОСОБА_1

защитника подсудимого -адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2007 г.р., работающего заместителем директора аудиторской фирмы «Центр-Аудит», зарегистрированного проживающим : АДРЕСА_1, фактически проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 366 УК Украины, ч.3 ст.364 УК Украины, ч.2 ст.368 УК Украины ( в редакции до внесения изменений Законом Украины N 3207-VI от 07.04.2011 г.),-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 будучи назначенным, согласно приказа № 173 о/с от 08.04.08г. следователем следственного отдела Чугуевского РО ГУМВСУ в Харьковской области, являясь работником правоохранительного органа, представителем власти, будучи наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования, принимать решения, и применять принудительные меры, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, имея звание старший лейтенант милиции получил взятку, а также совершил злоупотребление властью и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

16.11.2010г. ОСОБА_1 принял к своему производству для организации досудебного следствия уголовное дело № 51100073, возбужденное 16.11.2010г. исполняющим обязанности Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области в отношении ОСОБА_2, по факту грабежа у ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.

В ходе производства досудебного следствия по уголовному делу № 51100073 в период с 16.11.10г. по 24.11.10г. ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений -с целью получения незаконного денежного вознаграждения от ОСОБА_2, и иных личных интересов -с целью искусственного наращивания статистических показателей по количеству оконченных расследованием и направленных в суд в ноябре 2010 г. уголовных дел, а также действуя в интересах третьих лиц, а именно ОСОБА_2, злоупотребляя предоставленной властью, вопреки интересам службы пообещал ОСОБА_2 за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. изготовить требования УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, в котором в случае привлечения ОСОБА_2, в качестве обвиняемого по уголовному делу № 51100073, не будут отражены предыдущие судимости, что обеспечит в дальнейшем последнему возможность незаконно избежать наказания; в том числе связанного с лишением свободы, за фактически совершенное преступление, с учетом его предыдущих судимостей. Далее ОСОБА_1 24.11.10г. , реализуя свой указанный умысел, изготовил на служебном компьютере требование УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, в котором:

- на лицевой стороне и с применением компьютера и принтера нанесен текст с личными данными ОСОБА_2, а также в том числе текст : «номер дела № - ЖРЗПЗ 3205 от 16.11.2010г. Исполнитель: о/у СУР Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ст. л-нт м-ции -ОСОБА_10. «16»ноября 2010г.». При этом ОСОБА_1 на лицевой стороне требования в графе «Исполнитель»проставил подпись от имени ОСОБА_10 , имитируя подпись последнего;

- на обратной стороне с применением компьютера и принтера нанесена имитация отметки УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области: «Справка № 168-16112010/35674. По запрошенным установочным данным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 Украина область Харьковская, район -Харьков, нас. Пункт - Харьков, ОСК УМВД Украины в Харьковской области сведениями не располагает 16.11.2010 ОСОБА_11», - далее ОСОБА_1 поставил на указанном документе печать «№1»Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, поместил указанный заведомо поддельный документ в материалы уголовного дела № 51100073, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины. Также ОСОБА_1 в указанный период, осуществляя производство досудебного следствия по уголовному делу № 51100073, в отношении ОСОБА_2, реализуя свой вышеуказанный умысел, изъял из этого уголовного дела первичные материалы по факту совершения ОСОБА_2 грабежа, в которых содержались сведения о наличии у последнего предыдущих судимостей, в частности объяснение ОСОБА_2, отобранное уполномоченным СУР Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, а также иные первичные материалы- объяснения потерпевшей, свидетелей происшествия, отобранные членами дежурной следственно- оперативной группы 15.11.10г., - заменив их изготовленными им лично на служебном компьютере другими копиями этих документов, при этом не отразив в них сведения о наличии у ОСОБА_2 предыдущих судимостей и указав в личных данных этих вновь изготовленных документов, что тот ранее не судим.

Далее ОСОБА_1 24.11.10г. , реализуя свой ранее возникший указанный преступный умысел, 24.11.10г., зная о наличии у ОСОБА_2 предыдущих судимостей, вынес заведомо необоснованное постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 51100073 по ч.1 ст.186 УК Украины, хотя фактически деяние ОСОБА_2, с учетом его предыдущих судимостей, должно было быть квалифицировано по другой части статьи УК Украины. За совершение указанных действий ОСОБА_1 примерно 24.11.10г. в г.Чугуеве в своем служебном кабинете в помещении Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 200 грн. После чего ОСОБА_1 оформил иные процессуальные документы, касающиеся предъявления обвинения и окончания досудебного следствия по указаному уголовному делу, которое в дальнейшем в порядке ст. 232 УПК Украины было направлено в Чугуевский городской суд Харьковской области, в результате чего причинен существенный вред государственным и общественным интересам выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти- органов внутренних дел Украины, в частности Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, а также обеспечив ОСОБА_2, возможность незаконно избежать наказания предусмотренного законом, в частности связанного с лишеним свободы, за фактически совершенное преступление, с учетом предыдущих судимостей последнего.

Также ОСОБА_1, 14.12.2010г. принял к своему производству для организации досудебного следствия уголовное дело № 91090186, возбужденное 22.08.2009г. СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по факту кражи автомобиля ВАЗ 2109 принадлежащего ОСОБА_12, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Изучив показания потерпевшего ОСОБА_12 , который указывал на ОСОБА_13, как на возможное лицо, совершившее указанное преступление, ОСОБА_1 установив место проживания последнего и номер его мобильного телефона стал звонить ОСОБА_13 и вымогать у него взятку в сумме 1500 долларов США за изготовление требования УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, в котором в случае привлечения ОСОБА_13, в качестве обвиняемого, не будут отражены предыдущие его судимости и обеспечение в дальнейшем последнему возможности избежать наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление.

20.12.2010 г. около 13 часов ОСОБА_1 , реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_13 за изготовление требования УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, в котором в случае привлечения ОСОБА_13 в качестве обвиняемого, не будут отражены предыдущие его судимости и обеспечение в дальнейшем последнему возможности избежать наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление, находясь возле дома 38 по ул. Гвардейской в г. Чугуеве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленную власть и свое служебное положение, путем вымогательства, получил от ОСОБА_13 часть требуемой им суммы взятки в размере 2400 грн.

11.01.2011 г. около 13 часов ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_13 за изготовление требования УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, в котором в случае привлечения ОСОБА_13, в качестве обвиняемого, не будут отражены предыдущие его судимости и обеспечение в дальнейшем последнему возможности избежать наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление находясь возле дома 38 по ул. Гвардейской в г. Чугуеве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленную власть и свое служебное положение, путем вымогательства, получил от ОСОБА_13 часть требуемой им суммы взятки в размере 1800 грн., после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ОСОБА_1, при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя предоставленной властью, вопреки интересам службы изготовил на служебном компьютере требование УИТ ГУМВДУ в Харьковской области, на котором на обратной стороне с применением компьютера и принтера нанесена имитация отметки УИТ ГУМВДУ в Харьковской области: «по запрошенным установочным данным ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 Украина область Харьковская, нас. пункт- Чугуев, ОСК УМВД Украины в Харьковской области сведениями не располагает 21.12.2010 ОСОБА_14Н.»и соответственно в нем не были отражены судимости ОСОБА_13, поставил на указанном документе печать № 2 Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, поместил указанный поддельный документ в материалы уголовного дела № 91090186 по обвинениию ОСОБА_13 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, которое в дальнейшем в порядке ст. 232 УПК Украины было направлено в Чугуевский городской суд Харьковской области, причинив тем самым существенный вред, который не состоит в причинении материального ущерба, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, доказанной полностью.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных по ч.2 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступления, как описано выше и суду пояснил, что данные преступления он совершил вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, так как его малолетняя дочь болеет, и ей требовались большие материальные затраты на лечение, а также для повышения показателей по работе.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенных преступлениях, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, оглашенными в судебном заседании.( т.3 л.д. 47-52).

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что на должности оперуполномоченного СУР Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области он работает с июля 2008 года до настоящего времени. Он по функциональным обязанностям обслуживает, в том числе, и территорию с. Новопокровка Чугуевского района. Вечером 15.11.10г. в райотдел поступил телефонный звонок о том, что в с.Новопокровка совершен грабеж в отношении ОСОБА_3, на место происшествия выехала дежурная следственно- оперативная группа, в состав которой от СУР входил оперуполномоченный ОСОБА_15, который уже на месте и принял письменное заявление от потерпевшей ОСОБА_3 Там же на месте происшествия члены группы отбирали объяснения у лиц, которым было что-либо известно о происшествии, а также там же было установлено, что к совершению преступления причастен ОСОБА_16, которого члены следственно-оперативной группы доставили в райотдел. Группа вернулась поздно вечером, т.е. фактически в ночь с 15.11.10г. на 16.11.10г. Заявление ОСОБА_3 о грабеже было зарегистрировано в ЖРЗПЗ 16.11.10г. за №3205, материал поступил ему на исполнение, поскольку это его территория обслуживания. В своем служебном кабинете ОСОБА_10, отобрал объяснение у доставленного ОСОБА_2 об обстоятельствах происшествия, объяснение его он напечатал при помощи своего компьютера. При этом ОСОБА_2 сообщил ему, что он ранее судимый Орджоникидзевским районным судом г. Харькова в 2001 г. по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины, что он отразил в объяснении, которое отбирал, в личных данных ОСОБА_2 ОСОБА_10, составил требование в УИТ ГУМВДУ о судимости ОСОБА_16, затем в СИТ Чугуевского РО ГУМВДУ он вписал отметку об этом требовании в Журнале учета запросов АИПС «Рубин»и оставил это требование в журнале, его в дальнейшем работники СИТ должны были передать в УИТ ГУМВДУ и получить ответ, который ОСОБА_10 (или следователь) забрал бы и расписался в том же журнале, что получил ответ. Требование он писал на бланке от руки, собственноручно расписался, указал в графе «номер-дела»номер ЖРЗПЗ - «КП 3205», печатей никаких и штампов не проставлял. Ответ на его требование от 16. 11.10г., реально был готов только 24.03.11г., лежал в СИТ Чугуевского РО ГУМВДУ, поскольку ему оно уже было не нужно, т.к. уголовное дело в отношении ОСОБА_16, насколько ему известно, давно было направлено в суд; забрал он требование только где-то в мае. В ответе на это требование указано, что ОСОБА_2 был судим также в 2004 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины, также в отношении него Липецким ГОМ ГУМВДУ расследовалось уголовное дело №93080061 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по которому его арестовывали в 2008 г. Материалы в отношении ОСОБА_2 (по заявлению ОСОБА_9.) 16.11.10г. были переданы в следственный отдел Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, и в тот же день в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч. 1 УК Украины. Расследование этого уголовного дела проводил следователь ОСОБА_1 ОСОБА_16 он еще раз видел, когда вместе со следователем ОСОБА_1 проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события в с. Новопокровке. Больше он с ОСОБА_2 не общался. С иными участниками тех событий (потерпевшей ОСОБА_3, ее мужем, другими свидетелями) он вообще не общался и объяснений не отбирал, первоначальные объяснения от этих лиц отбирали члены дежурной следственно-оперативной группы вечером 15.11.10г. прямо на месте происшествия, эти первоначальные объяснения в материалах он передал в следственный отдел Чугуевского РО. Ему для обозрения предъявлено требование УИТ УМВДУ о судимостях ОСОБА_8, упакованное в прозрачный п/э пакет- файл, опечатанный биркой с печатью НИЭКЦ. В данном требовании указано, что оно от его имени и имеется в нем подпись. Категорически утверждает, что подпись в этом требовании не его, он данное требование не составлял и не направлял (совсем другая форма и бланк, этими бланками обычно пользуются следователи), кроме того, это предъявленное ему требование выполнено на компьютере, а они (СУР) пишут эти требования от руки. Как он говорил выше, он никаких печатей на свое требование не ставил. ОСОБА_10 для обозрения предоставлены копии материалов уголовного дела №51100073 в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, среди которых имеются объяснения ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18 На данных предъявленных ему четырех объяснениях указано, что они отобраны им, и проставлены его подписи. При этом в объяснении ОСОБА_2 в личных данных последнего не отражено, что тот ранее судим. По поводу этих объяснений ОСОБА_10 может пояснить, что объяснение ОСОБА_16, которое он действительно отбирал у него выглядит по другому, копию объяснения ОСОБА_2, которое он отбирал у того в действительности (у него сохранился тот файл на его рабочем компьютере) он предоставлял ранее. Объяснения у ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18 он в действительности не отбирал. Насколько ОСОБА_10 помнит, вышеуказанные четыре объяснения из уголовного дела (копии которых ему предъявлены) ему принес следователь ОСОБА_1 уже напечатанными и подписанными опрошенными лицами. ОСОБА_1 попросил их подписать, пояснив, что якобы не были опрошены эти лица при направлении материалов в СО, сказал, что они нужны в уголовном деле. Он их бегло просмотрел, содержание объяснений соответствовало обстоятельствам происшествия, и ОСОБА_10 их подписал, что как будто он отобрал эти объяснения. На то, что в объяснении ОСОБА_2 не указано, что тот ранее судим, ОСОБА_10 тогда не обратил внимания (хотя в том объяснении, которое он в действительности отбирал у ОСОБА_2, ОСОБА_10 это отобразил). Вообще при обзоре копий материалов уголовного дела №51100073 ОСОБА_10 не видит объяснений, которые отбирали члены дежурной следственно-оперативной группы на месте происшествия, хотя помнит, что они были в материалах, которые фактически передавались 16.11.10г. в следственный отдел Чугуевского РО, почему их нет в уголовном деле, он не знает.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что с 2002 г. до 2009 г. он работал на должности зам. начальника СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, а с 2009г. до момента увольнения 18.03.11г. на должности старшего следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области. Пояснил, что с на 16.11.10г. он находился на службе в составе дежурной следственно- оперативной группы. Насколько помнит, 15.11.10г. вечером в дежурную часть РО поступило по телефону сообщении о совершении грабежа в с. Новопокровка. По распоряжению оперативного дежурного следственно-оперативная группа выехала на место происшествия. Когда следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия в АДРЕСА_4, то там находились ОСОБА_3 (которую ограбили - забрали кошелек с деньгами), ее родственники - мать, муж, а также гам находился и мужчина, который совершил грабеж, как впоследствии было установлено - ОСОБА_2, того задержали на месте родственники потерпевшей ОСОБА_3 На момент приезда следственно-оперативной группы они уже нашли кошелек ОСОБА_3 После этого группа на служебном автомобиле доставила ОСОБА_2 в Чугуевский РО ГУМВДУ. Собранные на месте происшествия материалы (заявление ОСОБА_9)., протокол осмотра места происшествия, объяснения участников и свидетелей события, вещественные доказательства) были переданы в дежурную часть, какова их дальнейшая судьба, он-не знал и не интересовался.

-показаниями свидетеля ОСОБА_20 которая пояснила, что с мая 2011г.она работала на должности начальника штаба Чугуевского РО ГУМВДУ, до этого момента она работала на должности старшего инспектора СИТ. Сотрудники райотдела милиции приносили в СИТ требования о проверке судимости лиц, они сами записывали их в журнал учета запросов АИПС «Рубин», заносили в журнал дату записи, службу сотрудником которой они являются, свою фамилию и данные лица (фамилию, имя, отчество и дату рождения), которое проверяется. Далее она заносила данные, указанные в требовании в систему «Рубин»через свой служебный компьютер и ожидала ответа системы. Полученный ответ распечатывала на обратной стороне требования и заверяла печатью №1, которая постоянно находилась в СИТ. Эта печать использовалась только для заверки справок о наличии или отсутствии судимости, доступ к ней имела только она и ОСОБА_21, которая с декабря 2009года находится в отпуске по уходу за ребенком. ОСОБА_20 печать никому из сотрудников Чугуевского РО или иным лицам не передавала. Кроме неё ответы на запросы о судимости распечатать никто не мог, так как её служебный компьютер и программа «Рубин»защищены паролями, кабинет закрывается и опечатывается ею печатью №90. Еще один экземпляр печати №1 имеется в общей канцелярии, ее обычно используют для заверения копий документов. Почему два экземпляра печати №1 она не знает, эта ситуация с печатями уже давно. Та печать №1, которая находится у неё ставилась только на спецпроверки УИТ.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании. ( т.3 л.д.68-71)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании. ( т.1 л.д.119-129).

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, который суду пояснил, что начальником СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области работал с октября 2010г. За время его работы следователь ОСОБА_1 грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, требуемые показатели выполнял, характеризовался с положительной стороны. В ноябре-декабре 2010г. ОСОБА_23 были подняты дела приостановленные по п.1 п.3 ст.206 УПК Украины с целью выявления среди них перспективных дел к окончанию. Среди указанных дел находилось уголовное дело №91090186, которое ОСОБА_23 по его указанию принесли подчиненные. В этом деле имелись данные о том, что это преступление было совершено ОСОБА_13 В связи с этим расследованием по этому делу было поручено следователю ОСОБА_1 и дал указания разобраться в том, какая перспектива расследования этого дела, есть ли основания для направления дела в суд, достаточно ли доказательств по делу. ОСОБА_1. на следующий день доложил ОСОБА_23 о том, что свидетели и очевидцы указывают на ОСОБА_13 как на лицо, которое совершило преступление и имеются основания к привлечению ОСОБА_13 к уголовной ответственности. После этого ОСОБА_23 было дано указание об установлении места нахождения ОСОБА_13 и ОСОБА_1 было сказано, что если ОСОБА_13 скрывается и есть основания для обьявления его в розыск, то принимать решение в порядке ст. 206 п.1 УПК Украины. Через время ОСОБА_1 доложил ему, что им установлено место нахождения ОСОБА_13, запланированы следственные действия с ним и в декабре 2010года данное дело будет им окончено в порядке ст.232 УПК Украины. Заслушав состояние расследования уголовного дела было установлено наличие достаточных доказательств для его направления в суд. Следователем Бойко были проведены следственные действия, ОСОБА_13 избрана мера пресечения, предъявлено обвинение по ч.1 ст.190 УК Украины и уголовное дело было направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

-показаниями свидетеля ОСОБА_24, оглашенными в судебном заседании. ( т.2 л.д.131-134.)

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании. ( т.2 л.д. 139-142.)

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая суду пояснила, что утром 11.01.2011 года, она находилась в районе ул. Артема, в г. Харькове, где к ней подошли сотрудники милиции и предложили поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. После этого она вместе со вторым понятым проследовали в здание ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенное по ул. Совнаркомовская. В одном из кабинетов на третьем этаже этого здания в ее присутствии, в присутствии второго понятого сотрудниками милиции с целью проверки заявления гр-на ОСОБА_13 по факту вымогательства взятки ОСОБА_1 специальным средством «Светлячок»из металлического баллончика были помечены деньги в сумме 1800 гривен, которые потом были переданы гр-ну ОСОБА_13 Деньги были освещены в лучах лампы фиолетового света и издавали ярко- зеленое свечение. При этом был составлен протокол, в котором были переписаны номера и серии помеченных и передаваемых купюр, в котором она и в торой понятой расписались. После этого ее и второго понятого попросили проехать в г. Чугуев, где должны были быть проведены мероприятия по проверке заявления ОСОБА_13 По приезду в Чугуев около 13.00 час. ее пригласили в качестве понятой, для проведения осмотра места происшествия следователем. В ходе осмотра у гр-на ОСОБА_1 были изъяты денежные средства в сумме 1800 гривне, которые в лучах лампы фиолетового света имели характерное зеленоватое свечение, серии и номера купюр совпадали с теми, которые были переписаны и переданы ОСОБА_13 для проверки его заявления. Кроме того, поверхность рук ОСОБА_1 в лучах лампы так же светилась характерным зеленоватым свечением. В ходе осмотра места происшествия был изготовлен контрольный образец ватного тампона, который был помещен в целлофановый пакет, опечатан биркой с подписями понятых и следователя, так же были изготовлены смывы на ватные тампоны с поверхности обеих рук ОСОБА_1, которые так же помещены в отдельные целлофановые пакеты. Так же в ходе осмотра была осмотрена подкладка левого кармана джинсов ОСОБА_1 в передней части, которая в лучах лампы фиолетового света имела характерное зеленоватое свечение. После этого в помещении Чугуевского райотдела милиции в служебном кабинете следователя ОСОБА_1 было обнаружено и изъято требование о судимости на ОСОБА_13, согласно которого последний был неоднократно судимым, а так же флешь -карта памяти.

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который дал аналогичные показания, показаниям ОСОБА_26

- протоколом осмотра печатей «№ 1», «№ 1» (второй экземпляр), «№'. 2»Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, в ходе которого изъяты образцы оттисков указанных печатей;( т3 л.д. 86-102.)

- заключением судебно-криминалистической экспертизы от 24.05.11. № 231, согласно которому в требовании УИТ УМВДУ в Харьковской области от 16.11.10г. о судимости ОСОБА_2 оттиски круглой печати № 1 с текстом «ОСОБА_28..»нанесены первым экземпляром печати № 1 Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области (находившимся в канцелярии), экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены на исследование.

(т.3 л .д. 202-206)

- протоколом осмотра системного блока от 16.05.2011г., персонального компьютера модели «АМИ РС420»серийный номер 88827, изъятого 11.01.11. при осмотре кабинета следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а также и протоколом осмотра уголовного дела № 51100073 (суд. № 1-408/10, № 1-58/1 1) от 23.05.2011г., с прилагающимися к нему фотокопиями материалов указанного уголовного дела. При сопоставлении данных полученных в ходе указанных следственных действий установлено, что на жестком диске указанного системного блока имеются файлы с именами «Требование». ««ПОСТАНОВЛЕНИЕ о ПРИВЛЕЧЕНИИ Снежков», ДОПРОС ОБВИНЯЕМОГО», «Допрос подозреваемого ОСОБА_29», «ОБВИНИТЕЛЬНОЕ», «Объяснение Бандита», представляющие собой текстовые документы Microsoft Office Word, форма и содержание, которых идентичны форме и содержанию текстов процессуальных документов, которые находятся в материалах уголовного дела № 51100073, соответственно: требование УИТ УМВДУ в Харьковской области с имитацией отметки УИТ об отсутствии информации о судимостях ОСОБА_2; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины; объяснение ОСОБА_2, протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 и протокол допроса обвиняемого ОСОБА_2, в которых в личных данных не отражено, что ОСОБА_2 ранее судим; Обвинительное заключение по уголовному делу № 51100073 по обвинению ОСОБА_2 по ч. I ст. 186 УК Украины, в котором в личных данных обвиняемого не отражено, что он ране судим.( т.3 л.д. 104-108, 110-192)

- приказом о назначении ОСОБА_1 на должность следователя СО Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области, функциональными обязанностями следователя Бойко Г.В., копиями документов личного дела

( т.3л.д. 241-266.)

- вещественными доказательствами: 1) Требованием УИТ УМВД Украины в Харьковской области от 16.11.10., изъятым из материалов уголовного дела №51100073, с имитацией отметки УИТ ГУМВДУ в Х/о об отсутствии сведений о судимостях ОСОБА_2; 2) Системным блоком персонального компьютера модели «АМИ РС420»серийный номер 88827», изъятым в кабинете ОСОБА_1 (т.3 л.д.197, 208-209.)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.11г., в ходе которого в период времени, в период с 13.05 час. по 13.50 час., на основании проверки заявления ОСОБА_13 по факту вымогательства взятки следователем СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 осмотрены ладони и пальцы рук ОСОБА_30 с применением ультрафиолетовой лампы, которые светились желто-зеленоватым свечением, а также были произведены и изъяты смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_1 В левом переднем кармане джинсов ОСОБА_1 обнаружены денежные средства в сумме 1800 гривне купюра: 4 купюры достоинством по 200 гривен каждая: ЕГ 2302500, ЕЮ 3978586, ВЕ 5656837, ЕЮ 1807030 и 10 купюр достоинством по 100 гривен каждая: ГЄ 7581132, ВЩ 6094955, ГФ 0792725, АД 6830903, ВЧ 7106561, ГЕ 4037278, В3 4967549, АЕ 0080625, ВЕ 5012343, ВИ 0546785. При освещении ультрафиолетовой лампой светились желто-зеленоватым цветом. (л.д. 36-38 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.11., в ходе которого, в период времени с 15.30 час. по 15.50 час., на основании проверки заявления ОСОБА_13 по факту вымогательства взятки следователем СО Чугуевского РО ЕУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, а так же пояснений последнего, осмотрен служебный кабинет следователя СО Чугуевского РО ЕУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, в котором обнаружено требование УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области на ОСОБА_13, в котором отражены судимости последнего, а так же флешь карта памяти на которой имеется файл с изображением обратной стороны бланка требования, о судимости.(л.д.41-42 т.1)

-протоколом от 11.01.2011г. осмотра и вручения денежных средств, согласно которому 11.01.2011г. начальник отделения ОВБ СВБ ГУБОП МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_31, в присутствии понятых, вручили ОСОБА_13, принадлежащие ОСОБА_13 денежные средства в сумме 1800 гривен, следующими купюрами: 4 купюры достоинством по 200 гривен каждая: ЕГ 2302500, ЕЮ 3978586, ВЕ 5656837, ЕЮ 1807030 и 10 купюр достоинством по 100 гривен каждая: ГЄ 7581132, ВЩ 6094955, ГФ 0792725, АД 6830903, ВЧ 7106561, ГЕ 4037278, В3 4967549, АЕ 0080625, ВЕ 5012343, ВИ 0546785.(л.д. 15 т.1)

- заключением № 1122 от 31.01.2011г. экспертизы по исследованию веществ, химических производств и специальных химических веществ, согласно которому на поверхности представленных на исследование 14 денежных купюр - 4-х денежных купюр достоинством по 200 гривен и 10-ти денежных купюр достоинством по 100 гривен на поверхности ватного тампона со смывами с левой руки гр-на ОСОБА_1, на поверхности верхней мешковины переднего левого кармана брюк гр-на ОСОБА_1, и на поверхности ватного тампона с образцами спецсредства имеются наслоения спецсредства порошкообразного вещества, люминисцирующего в УФ лучах зеленым цветом. Спецсредства, наслоения которых имеются на поверхности 14-ти денежных купюр, общей суммой 1800 гривен, ватного тампона, со смывами с левой руки ОСОБА_1 верхней части мешковины левого кармана брюк гр-на ОСОБА_1 и спецсредство, предоставленное в качестве образца, имеют общую родовую принадлежность.(л.д. 135-140 т. 1)

-заключением судебно-технической экспертизы документов № 1125 от 24.02.2011г., согласно которой предоставленные на исследование денежные средства в сумме 1800 гривен: 4 купюры достоинством по 200 гривен каждая: ЕГ 2302500, ЕЮ 3978586, ВЕ 5656837, ЕЮ 1807030 и 10 купюр достоинством по 100 гривен каждая: ГЄ 7581132, ВЩ 6094955, ГФ 0792725, АД 6830903, ВЧ 7106561, ГЕ 4037278, В3 4967549, АЕ 0080625, ВЕ 5012343, ВИ 0546785 изготовлены на предприятии, осуществляющем выпуск банкнот Национального банка Украины.(л.д. 145-149 т. 1)

-заключением криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи № 1114 от 31.01.11г., согласно которому на цифровых диктофонах Olympus VN 4100 №100235439 и Mini Edic № 013025, предоставленных ОСОБА_13 имеется аудиозапись разговора между ОСОБА_13 и ОСОБА_1, который по своему содержанию соответствует показаниям ОСОБА_13 о разговорах с ОСОБА_1. состоявшихся 20.12.10. и 11.01.11.

Из содержания аудиозаписи на цифровых диктофонах Olympus VN 4100 №100235439 и Mini Edic № 013025 усматривается, что ОСОБА_1 получил от ОСОБА_13 взятку в сумме 4200 гривен за изготовление требования УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области, в котором в случае привлечения ОСОБА_13 в качестве обвиняемого, не будут отражены предыдущие его судимости и обеспечение в дальнейшем последнему возможности избежать наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление, о чем свидетельствуют фразы произнесенные ОСОБА_5.( т.1 л.д.162-196).

- заключением судебно-технической экспертизы № 1124 от 25.02.11г., согласно которой в представленном на исследование требовании УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области с оттиском печати № 2 Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, оттиск печати № 2 Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и экспериментальные образцы оттиска круглой печати № 2 Чугуевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, которые предоставлены на исследование нанесены одним и тем же клише круглой печати.(л.д. 201-204 т. 1)

-истребованными из прокуратуры Чугуевского района Харьковской области копиями уголовного дела № 91090186, в котором на листе дела 58 (лист дела 61,193 тома 2 настоящего уголовного дела) имеется требование УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.12.10. за подписью следователя ОСОБА_1, из которого следует, что ОСОБА_13 судимым не значится.(л.д. 2-77, 193 т.2)

-копиями из журнала уголовных дел Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно которого уголовное дело № 91090186 находилось в производстве следователя ОСОБА_1 вплоть до 22.12.10г. (л.д. 27 т. 1)

-истребованной копией из приказа ГУМВД Украины в Харьковской области № 173 о/с от 08.04.08г., которым ОСОБА_1 назначен следователем Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. (л.д.23 т. 1)

-функциональными обязанностями следователя СО Чугуевского РО 1 ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, согласно которых на него возложена обязанность всесторонне, полно, объективно и качественно расследовать уголовные дела в установленные законом процессуальные сроки.(л.д. 21-22 т.1)

-копией реестра передачи статистических карточек для учета в учетно-регистрационном подразделении, согласно которого 29.12.10г. статистические карточки выставленные при окончании досудебного следствия по уголовному делу № 91090186 поступили в УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области.(л.д.28 т.1)

-справкой из Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11.01.11. о том, что с 2009 года ОСОБА_13 по учетам не числится и в розыске не пребывал. (л.д.30 т. 1)

- копиями личного дела следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5.(л.д. 168-178 т.2)

-вещественными доказательствами: деньгами в сумме 1800 гривень: 4 купюры достоинством по 200 гривен каждая: ЕГ 2302500, ЕЮ 3978586, ВЕ 5656837, ЕЮ 1807030 и 10 купюр достоинством по 100 гривен каждая: ГЄ 7581132, ВЩ 6094955, ГФ 0792725, АД 6830903, ВЧ 7106561, ГЕ 4037278, В3 4967549, АЕ 0080625, ВЕ 5012343, ВИ 0546785; смывами с правой руки ОСОБА_1; смывами с левой руки ОСОБА_1, джинсами, контрольным образцом смыва на ватном тампоне, цифровыми диктофонами Mini Edic № 013025, Olympus VN 4100 №100235439 с содержаниями разговоров от 20.12.10г. и 11.01.11г., требованием УИТ на ОСОБА_13, в котором отражены судимости последнего, изъятым на рабочем столе в служебном кабинете ОСОБА_1 требованием УИТ на ОСОБА_13, в котором отсутствуют какие- либо судимости, которое находилось в уголовном деле № 91090186, флешь картой памяти, системным блоком персонального компьютера. (л .д. 197-198 т.2)

Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью, совершенное сотрудником правоохранительного органа, по ч. 1 ст. 366 УК Украины как должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка официальных документов, а также составление и выдача заведомо ложных официальных документов, по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции до внесения изменений Законом Украины N 3207-VI от 07.04.2011 г.) как получение должностным лицом, в каком -либо виде взятки за выполнение в интересах того кто дает взятку действий с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, должностным лицом занимающим ответственное положение.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, а преступления совершенные ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 364 УК Украины являются тяжкими.

ОСОБА_1, по месту жительства характерезуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_32 2007 г.р, которая состоит на диспансерном учёте в Чугуевской детской больнице, работает заместителем директора аудиторской фирмы «Центр-Аудит», характеризуется по месту работы как добросовестный и ответственный сотрудник , на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство», ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

Чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств суд относит к обстоятельствам, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершённого преступления и с учётом личности ОСОБА_1 суд считает возможным при назначении наказания по ч.2 ст. 368 УК Украины ( в редакции до внесения изменений Законом Украины N 3207-VI от 07.04.2011 г.) применить правила ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ему наказание, предусмотренное за совершенные преступления с применением испытательного срока согласно ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Кроме этого, учитывая, что поскольку ст. 77 УК Украины в случае освобождения от отбытия наказания с испытанием не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и суд не имеет права назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества с применением ст.ст.75-78 УК Украины даже если в санкции статьи особенной части УК Украины оно предусмотрено как обязательное, то суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 364 УК Украины как обязательное.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324,330,331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 364 Уголовного Кодекса Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.366 УК Украины -3(три) года ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год,

- по ч.2 ст.368 УК Украины ( в редакции до внесения изменений Законом Украины N 3207-VI от 07.04.2011 г.) с применением ст. 69 УК Украины -4(четыре) года 8( восемь) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года,

- по ч.3 ст.364 УК Украины -5(пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание ОСОБА_1 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного основного наказания , если он на протяжении 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в РП ОУДК Украины в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа «за техническую экспертизу документов в т.ч. НДС» судебные издержки в сумме 949 ( девятьсот сорок девять) гривень 32 копейки.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Н.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 8166 ( восемь тысяч сто шестьдесят шесть) гривень.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -залог, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде залога -отменить, возвратив внесенный залог в сумме 17 000 ( семнадцать тысяч) гривень залогодателю -ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированной проживающей: АДРЕСА_3.

Вещественные доказательства по делу -требования УИТ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_2 находящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу -системный блок персонального компьютера модели «АМИ РС420»серийный номер 88827», изъятый в кабинете ОСОБА_1, находящийся в комнате вещественных доказательств Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области -конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу- смывы с рук, образец тампона -уничтожить.

Вещественные доказательства по делу- флешкарту , джинсы, находящиеся в Печенежском районном суде Харьковской области- вернуть ОСОБА_1 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу -денежные средства в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) гривень - 4 купюры достоинством по 200 гривен каждая: ЕГ 2302500, ЕЮ 3978586, ВЕ 5656837, ЕЮ 1807030 и 10 купюр достоинством по 100 гривен каждая: ГЄ 7581132, ВЩ 6094955, ГФ 0792725, АД 6830903, ВЧ 7106561, ГЕ 4037278, В3 4967549, АЕ 0080625, ВЕ 5012343, ВИ 0546785, находящиеся на хранении в Ф-ХОУ ОАО "Державний ощадний банк", - вернуть ОСОБА_13 как законному владельцу.

Вещественное доказательство по делу- цифровые диктофоны Mini Edic № 013025, Olympus VN 4100 №100235439- находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств прокуратуры Харьковской области- вернуть ОСОБА_13 как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.А.Смирнов