Court ruling № 25645544, 16.08.2012, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2003/2-38/2011

Пр.№2/2003/9/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши позовну заяву ПСП «Червона Зоря»Близнюківського району Харківської області в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа -«Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,-

В С Т А Н О В И В :

ПСП «Червона Зоря»Близнюківського району Харківської області, в особі ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судові засідання, призначені на 14.00 год 24.05. 2012 року, на 14.00 год. 26.07. 2012 року, на 14.00 год. 16.08. 2012 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про їх привід.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином та своєчасно повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися втретє, що вбачається із зворотних повідомлень відділення Укрпошти (а.с. 203,204, 213,215,219,220).

Про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що вони викликалися до суду належним чином і не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 с. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обставин зазначених в 4. 4 ст. 94 ЦПК України судом не встановлено.

Щодо свідка ОСОБА_5 суд вважає, що у задоволені клопотання позивача слід відмовити оскільки у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки з викликом на 14.00 год. 16.08. 2012 року.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ПСП «Червона Зоря»Близнюківського району Харківської області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Піддати ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1 приводу через органи внутрішніх справ до Близнюківського районного суду Харківської області в зал судових засідань №1 на 10.00 годин 05 вересня 2012 року з відшкодуванням із кожного із них у дохід держави витрат на здійснення приводу.

Здійснення приводу доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу суду про привід оголосити цю ухвалу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При неможливості виконання ухвали, зобов'язати особу яка її виконує, негайно повернути копію цієї ухвали до суду через Лозівський МВ ГУМВС України в Харківській області з письмовими поясненнями причин невиконання.

В іншому у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

16.08.2012