Court ruling № 25645143, 17.08.2012, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Провадження № 2/403/2840/2012

Справа № 403/5203/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30 липня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3019608/01, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 24 000 гривень 00 копійок. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_1 був укладений договір поруки. У зв'язку з тим, що боржники свої обов'язки виконують неналежно, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 28 130 гривень 20 копійок з урахуванням відсотків та комісії, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 -5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. а.с. 34, 35).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 26, 33).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3019608/01, згідно з яким позивач надав останній кредит в сумі 24 000 гривень 00 копійок, із сплатою відсотків 18 % річних, строком користування до 29 липня 2010 року (а.с. а.с. 9 -11).

Того ж дня ОСОБА_2 фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору № 3019608/01 від 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3019808/п -(3019608) від 30 липня 2008 року, за якими останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с. 12).

Дотепер боржники не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 3019608/01 від 30 липня 2008 року та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість станом на 21 лютого 2012 року в сумі 28 130 гривень 20 з урахуванням відсотків та штрафу, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- заборгованість по основній сумі боргу -17 500 гривень 00 копійок;

- заборгованість по сплаті відсотків за -8 290 гривень 72 копійки;

- заборгованість по сплаті комісії за -1 985 гривень 00 копійок;

- сума пені за прострочення сплати відсотків за користуванням кредитом -243 гривні 33 копійки;

- сума пені за прострочення сплати комісії за користуванням кредитом -111 гривень 15 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 3019608/01 від 30 липня 2008 року та договором поруки № 3019808/п -(3019608) від 30 липня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № 3019808/п -(3019608) від 30 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 3019608/01 від 30 липня 2008 року в сумі 28 130 гривень 20 копійок, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 281 гривня 31 копійка.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(ЄДРПОУ 19361982) заборгованість за кредитним договором № 3019608/01 від 30 липня 2008 року в сумі: заборгованість по основній сумі боргу - 17 500 гривень 00 копійок; заборгованість по сплаті відсотків -8 290 гривень 72 копійки; заборгованість по сплаті комісії -1 985 гривень 00 копійок; сума пені за прострочення сплати відсотків за користуванням кредитом -243 гривні 33 копійки; сума пені за прострочення сплати комісії за користуванням кредитом -111 гривень 15 копійок; судовий збір в сумі 281 гривня 31 копійка, разом -28 411 гривень 51 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік