Sentence № 25644381, 13.08.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1-97/12/1231

Номер производства 1/1231/1363/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 августа 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Татарка Дмитриевского р-на Курской обл., Российской Федерации, гр.-на Украины, русского, образование среднее -специальное, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прож. по адресу: АДРЕСА_2 (зарег. по адресу: АДРЕСА_3), ранее судимого:

-осужден 02.10.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 2 годам ограничения свободы;

-осужден 19.12.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 02.10.2008 г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.04.2011 г. из Брянковской ИК Луганской области по отбытию срока наказания

обвиняемого по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ст. 395 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

Будучи ранее судимым: осужден 02.10.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 2 годам ограничения свободы; осужден 19.12.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 02.10.2008 г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 01.04.2011 г. из Брянковской ИК Луганской области по отбытию срока наказания на путь исправления не стал и вновь совершил преступления при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 31.03.2011 г. в отношении ОСОБА_2, который 01.04.2011 г. освободился из Брянковской ИК Луганской области № 11, был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев со следующими ограничениями:

-запрещен выход из дома с 21 ч. до 04 ч. утра, кроме выхода на работу;

-запрещено пребывание в ресторанах, кафе, барах и других торговых точках, осуществляющих торговлю спиртными напитками на разлив;

-ограничено время его выезда по личным делам за пределы района (города) с 18 ч. до 06.ч.;

-обязан регистрироваться в милиции 4 раза в месяц в установленные дни с 08 ч. до 17 ч.

Однако ОСОБА_2 умышленно, начиная с 25.04.2011 г. перестал являться на регистрацию в Стахановский ГО УМВД и с 20-х чисел апреля 2011 г. самовольно, без уведомления работников милиции, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора, покинул свое место жительства, указанное им в заявлении от 09.04.2011 г. по адресу: АДРЕСА_2, тем самым нарушив правила административного надзора.

Помимо этого, 09.05.2011 г., примерно в 19.00 ч. ОСОБА_2, находясь в парке культуры и отдыха «Горняк»в г. Стаханове, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение последнего в пьянство, и используя свое влияние на него, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 употребить с ним спиртное, на что последний сначала отказался, однако ОСОБА_2 настоял и убедил ОСОБА_3 выпить с ним спиртное, на что несовершеннолетний ОСОБА_3 выразил свое согласие. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, сидя на лавочке, расположенной в вышеуказанном парке, достал из-за пазухи 1 бутылку водки «Хлебный дар»емкостью 0,37 л. и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 распил указанное спиртное, достигнув алкогольного опьянения.

23.05.2011 г., примерно в 17.00 ч. ОСОБА_2, находясь в районе автовокзала г. Стаханова, встретив несовершеннолетнего ОСОБА_3 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение последнего в пьянство, и используя свое влияние на него, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 вновь употребить с ним спиртное, на что последний сначала отказался, пояснив, что после употребленной им ранее с подсудимым водки ему было плохо, но ОСОБА_2 убедил потерпевшего, сказав, что научит его правильно употреблять спиртное, на что несовершеннолетний ОСОБА_3 выразил свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 в магазине «Семерка», расположенном на остановке общественного транспорта «Автовокзал»в г. Стаханове, приобрел 1 бутылку водки «Хлебный дар» емкостью 0,37 л. и, придя с несовершеннолетним ОСОБА_3 на поляну, расположенную за АЗС «ТНК»в районе автовокзала г. Стаханова, совместно с ним распил приобретенное спиртное, достигнув состояния опьянения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25.05.2011 г., примерно в 20.00 ч., ОСОБА_2, находясь в районе пруда «Молодежный», расположенного в парке культуры и отдыха «Горняк» в г. Стаханове, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение последнего в пьянство и используя свое влияние на него, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 вновь употребить с ним спиртное, на что последний сначала отказался, пояснив, что после употребленной им ранее водки ему было плохо, но ОСОБА_2 убедил последнего выпить с ним и несовершеннолетний ОСОБА_3 выразил свое согласие на употребление спиртного. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь на лавочке, расположенной около вышеуказанного пруда, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 распил имеющееся спиртное, тем самым, достигнув состояния алкогольного опьянения, где в 21.00 ч. и был задержан работниками милиции Стахановского ГО УМВД.

26.05.2011 г., примерно в 18.15 ч., ОСОБА_2, находясь в парке культуры и отдыха «Горняк»в г. Стаханове, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_3 в пьянство, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 является несовершеннолетним, используя свое влияние на него, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3 вновь употребить с ним спиртное, на что последний сначала ответил отказом, пояснив, что после употребленной им ранее с подсудимым водки, ему было плохо и, что боится работников милиции, которые накануне выявили факт вовлечения его в пьянство, но ОСОБА_2 вновь убедил последнего выпить с ним спиртное, и несовершеннолетний ОСОБА_3 выразил свое согласие на употребление спиртного. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 спустились в балку, расположенную за прудом «Молодежный», находящимся в парке культуры и отдыха «Горняк»в г. Стаханове, где ОСОБА_2 достал имеющуюся при нем бутылку водки «Пшенична мрія»емкостью 0,25 л., после чего совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 распил указанное спиртное, достигнув состояния алкогольного опьянения, где и был задержан работниками милиции Стахановского ГО УМВД.

Таким образом, ОСОБА_2 на протяжении с 09.05.2011 г. по 26.05.2011 г., своим личным примером и предложением употребить спиртное, достоверно зная, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_3 желание к употреблению спиртных напитков, которые сам приобрел, затем совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 спиртные напитки систематически употреблял, достигая состояния алкогольного опьянения, чем вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в пьянство.

Кроме того, 17.05.2011 г., примерно в 22.00 ч., ОСОБА_2, находясь в парке культуры и отдыха «Горняк»в г. Стаханове, нашел лежащий на земле полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который забрал себе, положил в правый внутренний карман своей куртки и хранил при себе с целью личного употребления в дальнейшем.

19.05.2011 г., примерно в 22.00 ч., работники милиции в районе дома № 10 по ул. Макерова в г. Стаханове остановили ОСОБА_2 у которого в ходе личного досмотра и досмотра его личных вещей обнаружили и изъяли из правого внутреннего кармана куртки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1523/314 от 25.05.2011 г. и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г. является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), весом в пересчете на сухое вещество 9,06 гр., которое ОСОБА_2 хранил при себе для личного употребления в дальнейшем.

Помимо этого, 18.05.2011 г., примерно в 08.45 ч., ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе дома № 16 по пер. Театральному в г. Стаханове, заметил проходящую мимо данного дома ОСОБА_4, в руке которой находился полиэтиленовый пакет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение имущества ОСОБА_4, ОСОБА_2 подбежал сзади к ОСОБА_4 и рывком вырвал из рук потерпевшей принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, в котором находились: 6 упаковок лекарственного препарата «Теофедрин! С»по цене 14,55 грн. за одну упаковку на сумму 87,30 грн.; 2 упаковки таблеток «Цитрамон»по цене 1,45 грн. за одну упаковку на сумму 2,90 грн.; пластиковый одноразовый стаканчик; 1 кг макарон в полиэтиленовом пакете; 3 шт. котлет полуфабрикаты; 0,5 буханки хлеба, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего на сумму 90,20 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе досудебного следствия полиэтиленовый пакет, 6 упаковок лекарственного препарата «Теофидрин!С», 2 упаковки таблеток «Цитрамон», пластиковый одноразовый стаканчик, 1 кг макарон были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности, в связи с чем гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

22.05.2011 г., примерно в 09.30 ч. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении мясного павильона, расположенного на Центральном рынке г. Стаханова, заметил находившуюся в указанном павильоне ОСОБА_5, на плече которой висела женская сумка. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 увлечена покупками, и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана сумки, находящегося с тыльной стороны, мобильный телефон «SAMSUNG S 5050», остаточная стоимостью которого, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1667/197 от 09.06.2011 г., с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 990,89 грн., с находившейся в телефоне картой памяти на 2 Гб по цене 100 грн. и вставленной в телефон сим-картой оператора МТС НОМЕР_1, не представляющей для потерпевшей ОСОБА_5 материальной ценности, а всего на сумму 1090,89 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, который потерпевшей не возмещен.

Также 22.05.2011 г., примерно в 10.10 ч., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Версаль», расположенного по ул. Б.Хмельницкого в г. Стаханове, заметил находившуюся в указанном магазине ОСОБА_6, в руках которой находилась хозяйственная сумка. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 увлечена выбором обоев, находившихся на витрине магазина и что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе складного ножа, порезал сбоку хозяйственную сумку, находившуюся в руках ОСОБА_6, откуда тайно похитил кошелек из кожезаменителя желтого цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились визитные карточки, также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 820 грн., мобильный телефон «Нокиа 1110», действительной стоимостью, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1106043/254 от 15.06.2011 г., с учетом износа, 150 грн., вставленной в него сим -картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 10 грн. и находившимися на счету карточки деньгами в сумме 30 грн., а всего на сумму 1010 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму, который потерпевшей не возмещен.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 в начале судебного следствия вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 309, ст. 395 УК Украины признал полностью, вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 304 УК Украины признал частично. В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от ранее данных признательных показаний, по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 309 УК Украины, вину не признал. Вину в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Порядок отбытия административного надзора и последствия его нарушения ему были разъяснены. Правила административного надзора он нарушил через месяц. Он перестал ходить на отметки и покинул место своего жительства по АДРЕСА_2, где проживал после освобождения. Этот адрес он сообщил работникам милиции при постановке на учет. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины признает частично, поскольку не заставлял потерпевшего ОСОБА_3 употреблять с ним спиртное. Свое согласие на употребление спиртного он давал добровольно. Вину в совершении иных преступлений не признает полностью, поскольку их не совершал. Наркотические средства ему подбросили работники милиции.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 22.05.2011 г., утром, она находилась в магазине «Версаль», расположенном в г. Стаханове по ул. Б.Хмельницкого, выбирала обои. При себе у нее была хозяйственная сумка. Через некоторое время она обратила внимание, что ее сумка разрезана, а из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 820 грн. и мобильный телефон «Нокиа 1110». О случившемся она сообщила в милицию. Гражданский иск по делу заявлять намерения не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она возвращалась из аптеки, несла в полиэтиленовом пакете лекарства, хлеб. В это время к ней подбежал молодой человек, выхватил пакет и убежал. Она вернулась в аптеку за лекарством, а когда пришла на место, где у нее был вырван пакет, то работники милиции уже нашли ее пакет и лекарство.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что они с подсудимым познакомились в парке культуры и отдыха «Горняк». Он предложил выпить водки. Потерпевший сначала отказывался, но подсудимый стал говорить, что потерпевший не пацан и после этого потерпевший соглашался употреблять спиртное. Когда потерпевший во второй раз отказался употреблять спиртное, подсудимый дал ему подзатыльник и сказал, что надо. О том, что потерпевшему 17 лет, он подсудимому говорил. Спиртное потерпевший употреблял с подсудимым 4 раза: 3 раза в парке культуры и отдыха «Горняк»и один раз в районе автовокзала за АЗС. 26.05.2011 г. он встретился с подсудимым около парка культуры и отдыха «Горняк». Потерпевший находился в Стахановском ГО УМВД по поводу своего уголовного дела. По каким вопросам в милиции был подсудимый, он не знает. В парке подсудимый купил спиртное и они пошли в балку, которая находится за прудом «Молодежный», где стали его употреблять. Там они были задержаны работниками милиции.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что в мае 2011 г. она возвращалась с ночной смены, шла по Центральному рынку в г. Стаханове. Пройдя до выхода с рынка, она обнаружила пропажу мобильного телефона, ввиду чего и обратилась в милицию.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_3 -ОСОБА_7 суду пояснила, что из службы по делам несовершеннолетних ей звонили по поводу того, что сын употребляет спиртное. От сына она узнала, что употреблять спиртное его заставлял подсудимый. ОСОБА_8 спиртное не употреблял.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в мае 2011 г., в дневное время, проходя по ул. Садовой в г. Стаханове, он видел, как подсудимый распивал спиртные напитки с несовершеннолетним на поляне, расположенной за АЗС в районе автовокзала.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при задержании подсудимого возле дома № 10 по ул. Макерова в г. Стаханове, где у подсудимого изъяли наркотическое средство. Наркотическое средство достали из кармана куртки подсудимого. Он пояснил, что наркотик принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в мае 2011 г., в светлое время суток она шла по ул. Артема а г. Стаханове. В это время она услышала крик потерпевшей ОСОБА_4 и увидела парня с пакетом. Она побежала вслед за парнем, но не догнала его. Она вернулась к потерпевшей и вызвала милицию. В зале суда в подсудимом, опознала парня, напавшего на ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он занимается постановкой на учет лиц, освобождающихся из мест лишения свободы. В апреле 2011 г. из мест лишения свободы освободился ОСОБА_2 В отношении него был установлен административный надзор. Он должен был являться на отметки, ему также было запрещено покидать место жительства. ОСОБА_2 были разъяснены ограничения, которые он должен был исполнять. На отметку он прибыл только 2 раза и больше не появлялся. Его проверяли по месту жительства, но его там не было, он там не проживал.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в мае 2011 г. на Центральном рынке г. Стаханова он приобрел у подсудимого 2 мобильных телефона. В качестве документа, удостоверяющего личность подсудимого, последний предъявил справку об освобождении, данные из которой свидетель перенес в свою тетрадь, которую у него изымали работники милиции, а затем вернули свидетелю под сохранную расписку, но тетрадь свидетель не сохранил.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что в его присутствии в районе дома № 10 по ул. Макерова в г. Стаханове работники милиции изъяли у подсудимого наркотическое средство. В ходе досмотра подсудимый пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и он хранил его для себя.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_2. Данная квартира стоит закрытой, поскольку свидетель проживает в г. Ирмино. В начале мая 2011 г. ей позвонили соседи и сказали, что в ее квартире собираются посторонние люди, устраивают пьянки. Она приехала в г. Стаханов, и вместе с участковым придя в свою квартиру, увидела, что в квартире беспорядок, поломана ножка на одной из кроватей, на столе остатки пищи и грязная посуда, на кровати лежали чужие вещи. Она сменила замки в квартире. В конце мая 2011 г. к ней в г. Ирмино приехал подсудимый и попросил открыть квартиру, чтобы он забрал свои вещи. От подсудимого она узнала, что он отбывал наказание вместе с ее сыном в колонии в г. Брянка. При освобождении ее сын разрешил подсудимому пожить в квартире свидетеля. Подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, нашел невестку свидетеля, взял у нее ключ от квартиры и жил в ней. При встрече с сыном на свидании в колонии, последний подтвердил рассказ подсудимого. Когда свидетель была в своей квартире а начале мая 2011 г., никаких документов подсудимого она не видела.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 304 УК Украины, а также полное непризнание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 309 УК Украины, а также полное признание им вины по ст. 395 УК Украины, его вина в совершении всех инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение, как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 19.05.2011 г., согласно которого 19.05.2011 г. у подсудимого был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.3); заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1523/314 от 25.05.2011 г., согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое 19.05.2011 г. у подсудимого, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 16-18); протоколом очной ставки от 26.05.2011 г., проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 и соответственно протоколом очной ставки от 27.05.2011 г., проведенной между ОСОБА_14 и ОСОБА_2, согласно которых свидетели подтвердили свои показания в части порядка проведения личного досмотра подсудимого 19.05.2011 г. и изъятия у него наркотического средства (т.1 л.д. 32,35); протоколом просмотра видеозаписи личного досмотра подсудимого 19.05.2011 г. (т.1 л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2011 г. участка местности в районе дома № 16 по ул. Театральной в г. Стаханове с фототаблицей (т.1 л.д. 49-51); протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2011 г. участка местности в районе дома № 48 по ул. 25-е Поселение в г. Стаханове с фототаблицей, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет с таблетками «Теофедрин 1С»и «Цитрамон», а также рядом с пакетом обнаружены пластиковый стаканчик и упаковка макарон (т.1 л.д. 52-54); протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2011 г. с фототаблицей, согласно которого свидетель ОСОБА_11 опознала в подсудимом мужчину, которого она пыталась догнать после открытого похищения имущества ОСОБА_4 (т.1 л.д.79-80); протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 в подсудимом опознала парня, открыто похитившего у нее пакет с лекарственными препаратами и продуктами питания (т.1 л.д.87-88); справками стоимости продуктов питания и лекарственных препаратов, открыто похищенных у ОСОБА_4 (т.1 л.д. 91-92); заключением дактилоскопической экспертизы № 1598/115 от 01.06.2011 г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности упаковки лекарственных препаратов открыто похищенных у ОСОБА_4, оставлен большим пальцем руки подсудимого (т.1 л.д. 104-107); протоколом № 26 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 25.05.2011 г. ОСОБА_3 (т.1 л.д.150); протоколом № 27 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 25.05.2011 г. ОСОБА_2 (т.1 л.д.151); протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2011 г. участка местности -лавочки в районе пруда «Молодежный»в г. Стаханове с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра были обнаружены 2 пластиковых стаканчика, бутылка емкостью 0,25 л из-под водки «Пшенична мрія», бутылка емкостью 0,5 л. из-под напитка «Биола Лимонад»(т.1 л.д. 152-153); протоколом № 31 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 26.05.2011 г. ОСОБА_2 (т.1 л.д.158); протоколом № 30 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 26.05.2011 г. ОСОБА_3 (т.1 л.д.159); протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 г. с фототаблицей, согласно которого на участке местности, расположенном в районе пруда «Молодежный»в г. Стаханове обнаружены: пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Ситро Карэ», 2 пластиковых стаканчика, стеклянная бутылка емкостью 0,25 л. с этикеткой «Пшенична мрія»(т.1 л.д. 160-162); копией гарантийного талона на мобильный телефон «SAMSUNG»(т.2 л.д.20); протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2011 г., согласно которого свидетель ОСОБА_13 опознал в подсудимом парня, продавшего ему мобильный телефон «SAMSUNG»(т.2 л.д.28); протоколом выемки от 09.06.2011 г., согласно которого у ОСОБА_13 была произведена выемка тетради с записями данных о лицах, продавших мобильные телефоны, находившиеся в употреблении (т.2 л.д.32); протоколом осмотра тетради от 09.06.2011 г., выемка которой была проведена у ОСОБА_13, согласно которой на 4-й странице имеется запись о приобретении 22.05.2011 г. у ОСОБА_2 мобильных телефонов «SAMSUNG S 5050»и «Нокиа 1110»(т.2 л.д. 33, 36); заключением судебно - товароведческой экспертизы № 1667/197 от 09.06.2011 г. о стоимости мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_5 (т.2 л.д. 39-41); протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2011 г. хозяйственной сумки ОСОБА_6 (т.2 л.д.46); копией гарантийного талона мобильного телефона «Нокиа 1110»(т.2 л.д.57); заключением судебной товароведческой экспертизы № 1106043/254 от 15.06.2011 г. о стоимости мобильного телефона, похищенного у ОСОБА_6 (т.2 л.д.69); копией представления начальника ИК № 11 о целесообразности установления административного надзора в отношении ОСОБА_2 от 25.03.2011 г. (т.2 л.д.75); копией справки об объявлении лицу, освобождающемуся из мест лишения свободы, постановления судьи об установлении административного надзора от 01.04.2011 г. (т.2 л.д.76); копией постановления Брянковского городского суда Луганской области от 31.03.2011 г. об установлении административного надзора в отношении подсудимого (т.2 л.д.77); копиями документов, послуживших основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора (т.2 л.д.78- 80); копией регистрационного листа (т.2 л.д.81); копией заявления подсудимого о разрешении на проживание по адресу : АДРЕСА_2 от 09.04.2011 г. (т.2 л.д.82); Актом амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма (наркомании) от 22.06.2011 г. в отношении ОСОБА_2, согласно которого подсудимый признан не нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании, но при этом у него отмечены психотические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и каннабиоидов (т.2 л.д.130); копией журналов учета посетителей и приглашенных в Стахановский ГО УМВД Украины от 12.05.2011 г., согласно которых в часы дней инкриминируемых подсудимому преступлений в Стахановском ГО УМВД Украины в Луганской области он не находился (т.3 л.д.2-65); справкой начальника СИЗО арестанского дома Луганского следственного изолятора № 35/3616 от 02.07.2012 г., согласно которого после операции, проведенной подсудимому 29.01.2009 г. объем движений в коленном суставе восстановился в полном объеме, на момент выписки подсудимый передвигался без посторонней помощи (т.3 л.д.150); делом № 23 об установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_2

Заключения судебных экспертиз суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку выводы экспертиз достаточно мотивированы и оформлены они в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания свидетеля ОСОБА_16 суд в основу приговора не кладет, поскольку в зал судебного заседания свидетель по повесткам не прибыл, постановления о приводе свидетеля и установлении его места нахождения оставлены органом Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области без исполнения, согласно данных АБ г. Стаханова ОСОБА_16 зарегистрированным в г. Стаханове не значится, что препятствует суду оценить его показания, данные на досудебном следствии, как достоверные.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы верно:

- поскольку он совершил самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины;

- совершил вовлечение несовершеннолетнего в пьянство, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 304 УК Украины ;

- совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины;

- будучи осужденным в 2008 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил 19.05.2011 г. незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины;

- совершив 18.05.2011 г. открытое похищение имущества ОСОБА_4, совершил в 09.30 ч. 22.05.2011г. в отношении ОСОБА_5 тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины;

- совершив 18.05.2011 г. открытое похищение имущества ОСОБА_4 и совершив в 09.30 ч. 22.05.2011 г. тайное похищение имущества ОСОБА_5, в 10.10 ч. 22.05.2011 г. совершил в отношении ОСОБА_6 тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины.

Доводы защитника ОСОБА_1 и подсудимого в части необходимости оправдания подсудимого по инкриминируемым эпизодам вследствие недоказанности вины подсудимого в их совершении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы не мотивированы и виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное подтверждение, как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых судом приведен выше.

Ходатайство подсудимого о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_13 ввиду дачи ими неправдивых показаний, удовлетворению не подлежит, поскольку показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_13, данные ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они стабильны, как в ходе досудебного следствия, так и судебного заседания и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Непризнание вины подсудимым по эпизодам по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 309 УК Украины и частичное признание им вины по ч.1 ст. 304 УК Украины суд оценивает критически и расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.

Явки с повинной, данные подсудимым на досудебном следствии, не могут быть приняты судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что они были даны им не добровольно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и наличия нескольких обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку им, в течение непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест отбытия наказания, вновь совершены ряд умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления.

Гражданские иски по делу потерпевшими, в установленном законом порядке не заявлены, ввиду чего их следует оставить без рассмотрения, рекомендовав потерпевшим разрешить вопрос о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ареста, что согласно ст. 72 ч.1 п.1 п.п. а УК Украины соответствует 6 месяцам лишения свободы;

-ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим определить окончательно к отбытию 4 года лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со 02.06.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) 337,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1523/314 от 25.05.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100) 281,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение дактилоскопической экспертизы № 1598/115 от 01.06.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р/с 31252272210167) 393,96 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебно -товароведческой экспертизы № 1667/197 от 09.06.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу кооператива «Правовед»(р/с 2600012610164 в АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) 301 грн. в счет возмещения затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы № 1106043/254 от 15.06.2011 г.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с марихуаной в количестве 1 шт. весом 8,76 грн., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 000651 от 27.05.2011 г. - уничтожить;

- полиэтиленовый пакет с макаронами, 6 упаковок лекарственного препарата «Теофедрин 1С», 2 упаковки лекарственного препарата «Цитрамон», один пластиковый стаканчик, полиэтиленовый пакет в клетку серо- коричневого цвета -возвратить потерпевшей ОСОБА_4;

- отрезки дактилопленки -хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью личного досмотра ОСОБА_2 от 19.05.2011 г. -хранить в материалах уголовного дела;

- полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой «Ситро Карэ», стеклянной бутылкой «Пшенична мрія», 2-мя пластиковыми стаканчиками, спецпакет № 1413724 с пластиковой бутылкой, спецпакет № 1413725 со стеклянной бутылкой и двумя пластиковыми стаканчиками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 028449 от 10.06.2011 г. -уничтожить;

-хозяйственную сумку черного цвета -возвратить ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, вручения его копии осужденному, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В.И.