№ 25644376, 14.08.2012, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 33/1290/334/12

14.08.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 р. м. Луганськ

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. , розглянувши адміністра-тивний матеріал за скаргою ОСОБА_1 на постанову Артемівського райсуду м. Лу-ганська від 23.05.2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, який працює директором ТОВ

«Луганська заготівельно- виробнича компанія», мешкає

АДРЕСА_1,

було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1, який працював посадовою особою - директором ТОВ «Луганська заготівельно- виробнича компанія» та був відповідальним за контроль і порядок ведення податкового обліку, допустив занижен-ня податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 р. у сумі 15 870 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 р. на суму 15 870 грн. та податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 13 800 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну ска-рга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постано-ви, оскільки копія зазначеної постанови ОСОБА_1 на його адресу була відправлена лише 2.07.2012 р. після спливу строку на апеляційне оскарження, а справа була розглянута судом без його участі. Також, ставиться питання про скасування зазначеної постанови, ос-кільки в порядку, передбаченому Податковим Кодексом України, ТОВ «ЛЗВК» звернуло-ся до Луганського окружного адміністративного суду з відповідною адміністративною по-зовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень, про що Артеміська ДПІ у м. Луганську повідомлена 8.05.2012 р., ухвалою Луганського окружного адміністративно-го суду від 11.05.2012 р. було відкрито провадження по зазначеній справі, розгляд якої триває, вважає, що доки не буде остаточного судового рішення по справі його не можна притягувати до будь - якої юридичної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дово-ди апеляції вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена зацікавленими особами протягом 10 днів з дня її винесення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до супровідного листа (а.с. 15) ко-пія оскаржуваної постанови від 23.05.2012 р. судом була направлена на адресу ОСОБА_1 25.06.2012 р., а копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була отримана, від-повідно до світлокопії почтового конверту, 2.07.2012 р. (а.с. 20). Окрім того, ОСОБА_1

Д.В. не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та при оголошенні поста-нови по справі.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляці-йне оскарження постанови Артемівського райсуду м. Луганська від 23.05. 2012 р. підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до протоколу № 69 про адміністративне правопорушення від 13.03.2012 р. (а.с. 2) при перевірці ТОВ «Луганська заготівельна - виробнича компанія» було встано-влено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Луганська за-готівельно- виробнича компанія», яка є відповідальним за контроль і порядок ведення по-даткового обліку, допустив заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 р. у сумі 15 870 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 р. на суму 15 870 грн. та податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 13 800 грн., чим було порушено вимоги п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопору-шення був ознайомлений, що засвідчив своїм підписом, але пояснення надати відмовився.

З наданої Луганським окружним адміністративним судом копії постанови від 20.07.2012 р. випливає, що справу за позовом ТОВ «Луганська заготівельно - виробнича компанія» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 р. № 0007422200 про донараху-вання зобов'язання з ПДВ у розмірі 17250,00 грн., із яких за основним платежем - 13 800 грн. та за штрафними санкціями 3450,00 грн., та № 0007522200 про донарахування зобо-в'язання з податку на прибуток у розмірі 15 870,00 грн., визнання протиправною та скасу-вання Першої податкової вимоги від 12.04.2012 р. № 445 на загальну суму податкового боргу у розмірі 33 033,51 грн. розглянуто та позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасовано першу податкову вимогу державної податкової інспекції в Артемівському районі від 12.04.2012 р. № 445 на загальну суму боргу в розмі-рі 33 033,51 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Зазначеною постановою визнано, що при прийнятті податкових повідомлень - рі-шень від 27.03.2012 р. № 0007522200 та 0007422200, які були складені на підставі акта пе-ревірки 14/2300/32419439 від 13.03.2012 р., Артемівська ДПІ м. Луганська діяла на підста-ві і в межах повноважень, наданих законом, з метою, з якою це повноваження надано, у спосіб, передбачений законом, є обґрунтованим та законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що з боку ОСОБА_1 не було порушень бухгалтерського обліку є безпідставними та скасовуються наведеними доказа-ми.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення по справі, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Артемівсь-кого райсуду м. Луганська від 23.05.2012 р.

Постанову Артемівського райсуду м. Луганська від 23.05.2012 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та нак-ладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області Белах А.В.