Court ruling № 25643284, 10.08.2012, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 0210/30/2012

УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Іванішеної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду від 23 травня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки перебував у відрядженні і не мав можливості повідомити суд про причини неявки, а також зазначив, що останній платіж позивачу був ним внесений 08 жовтня 2008 року, а тому на момент подачі позивачем позову сплив термін позовної давності.

У судовому засіданні відповідач просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на те, що неявка в судове засідання з поважної причини перешкодила йому звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався за письмовим клопотанням відповідача, де він повідомляв що знаходиться на лікарняному, однак докази про ці причини суду не були надані.

Повторно розгляд справи був призначений на 23 травня 2012 року, відповідач отримав судову повістку, що підтверджується повідомленням відділу зв'язку, однак в судове засідання не з'явився, надавши заяву, де вказав що не може з'явитися до суду у зв'язку з хворобою, але доказів про цю причину неявки суду не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.08.2012