Sentence № 2564013, 19.07.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дело № 1-501/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего-судьи Фомина В А.

при секретаре- Тимофеевой О.П.

с участием прокурора- Савона В.В.

защитника - ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16

представителя потерпевшего - ОСОБА_17

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование неполное среднее, проживающего: АДРЕСА_3 ранее в порядке ст.89 УК Украины не судимого ,в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца г. Мелитополя , гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего в ОАО «Мелитопольгаз» слесарем, проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Белорецкое Веселовского р-на Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5ранее судимого 19.10.2006 года Мелитопольским горрайонным судом по ст. 186 ч2, 185 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2, ст. 187 ч.4 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений на путь исправления не стал, и в период условного освобождения от отбывания наказания вновь совершил особо тяжкое преступление.

Так, 26.06.2006 года, примерно в 16:00 часов, находясь напротив АДРЕСА_1, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения по предварительному сговору с неустановленным на досудебном следствии лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , действуя по предварительному сговору в группе лиц, напал на несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и под угрозой применения ножа, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Сименс С-75» в корпусе серебристого цвета, ітеі 356272005927822 стоимостью 670 грн., с сим-картой «Диджус» № НОМЕР_1 стоимостью 50 грн, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 720 грн.

Кроме того, 02.12.2006 года, примерно в 21:00 часов, находясь возле АДРЕСА_2 несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом напали на несовершеннолетнего ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, используя заранее приготовленные ими три деревянные палки, нанесли ему каждый по одному удару в область затылка, чем причинили потерпевшему открытый перелом правой височной, теменной костей, продольный перелом пирамиды правой височной кости, сопроводившийся кровоизлиянием между твердой мозговой оболочкой и костями черепа и под твердую мозговую оболочку в лобной и височно-теменной области справа; под твердую мозговую оболочку в теменной области слева; ушиб головного мозга со сдавливанием; рану головы. В посттравматическом периоде развился ликворно-гипертензионный синдром, левосторонний гемипарез, атрофия диска зрительного нерва справа, правосторонний тубоотит, которые квалифицируются как тяжкие опасные для жизни телесные повреждения.

В процессе разбойного нападения несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели у находившегося в бессознательном состоянии несовершеннолетнего ОСОБА_5мобильным телефоном «Моторола С-650» ітеі 356489007634491 в корпусе красного цвета стоимостью 500 грн с сим-картой «Диджус» стоимостью 50 грн с находившимися 2 грн ему причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 552 грн.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вину в совершении инкриминируемом им преступлении признали частично и суду показали , что они встретились друг с другом 02.12.2006 года примерно в 17:00 часов на ул. Кирова. Затем , на территории детского сада они распили бутылку водки , приобретенную на рынке по ул. Кирова в г.Мелитополе, после чего решили совершить нападение на кого-нибудь. С этой целью они, отломав от дерева, растущего в районе кафе «Сказка» по ул. Кирова в г.Мелитополе, палки , а затем пошли по направлению к братскому кладбищу. Там, примерно в 21:00 они увидели несовершеннолетнего ОСОБА_5 и напали на потерпевшего, при этом стали наносить ему удары палками. Мобильный телефон у потерпевшего они не отбирали, корыстного мотива у них не было.

Что же касается их показаний на досудебном следствии о том, что выше указанное преступление совершили по инициативе и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3 пояснили, что оговори последнего, т.к., к ним применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны оперуполномоченного Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области -ОСОБА_12.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины признал полностью и суду показал, что 26.06.2006 года, примерно в 16:00 часов, находясь напротив АДРЕСА_1, он ( ОСОБА_3) по предварительному сговору с парнем по имени «Юрий» ,с которым познакомился во время распития спиртных напитков, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , действуя по предварительному сговору в группе лиц, напали на ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и под угрозой применения ножа , завладели принадлежащим последнему мобильным телефоном «Сименс С-75» в корпусе серебристого цвета. Телефон в последующем продал а деньги использовал для личных нужд.

В части совершения нападения с целью завладения мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_5, с применением насилии опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению , которое произошло 02.12.2006 года примерно в 21.00 час. в районе АДРЕСА_2вину не признал полностью и суду пояснил, что подсудимые ОСОБА_1, и ОСОБА_2, оговорили его на досудебном следствии, т.к. к ним применялись недозволенные методы ведения следствия , в том числе и к нему со стороны оперуполномоченного Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области -ОСОБА_12 Участия в выше указанном преступлении он не принимал, и кто его совершил ему не известно.

Не смотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также частичным непризнанием вины несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей а также собранными в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства доказательствами, а именно:

·показаниям потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 26.06.2006 г., примерно в 16.00 час. он проходил мимо АДРЕСА_1. В это время ему на встречу вышли двое ранее незнакомых парней, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни поравнялись с ним, ранее незнакомый ОСОБА_2, достал из кармана брюк раскладной нож: и приставил нож к его животу. При этом ОСОБА_2 стал угрожать ему ножом, требовал не двигаться, а то будет плохо, а второй парень вытащил из его правого кармана спортивных брюк телефон «Сименс С-75» , в корпусе серебристого цвета стоимостью 670 грн., с симкартой «Диджус» стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 720 грн., а затем парни убежали в сторону Авиагородка. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал как реальную, о всем случившимся рассказал своей матери ОСОБА_6

·показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6, которая суду показала, что со слов сына ОСОБА_4, ей стало известно, что26.06.2006 г., примерно в 16.00 час. сын проходил мимо АДРЕСА_1. В это время ему на встречу вышли двое ранее незнакомых парней, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда парни поравнялись с ним, ранее незнакомый ОСОБА_2, достал из кармана брюк раскладной нож: и приставил нож к животу сына . При этом ОСОБА_2 стал угрожать сыну ножом, требовал не двигаться, а то будет плохо, а второй парень вытащил из его правого кармана спортивных брюк телефон «Сименс С-75» , в корпусе серебристого цвета стоимостью 670 грн., с симкартой «Диджус» стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 720 грн., а затем парни убежали в сторону Авиагородка. Угрозу своей жизни и здоровью сын воспринимал как реальную.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, допрошенного на досудебном следствии ( л.д.37) который

показывал, что является частным предпринимателем и занимается реализацией мясной продукции на территории рынка «Таврический» в гМелитополе, расположенном по пр. 50 лет Победы . Примерно в конце июня 2006 г. Он находился на своем рабочем месте на рынке. В утреннее время к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить мобильный телефон «Сименс-С-75» в корпусе серебристого цвета. Оеяющрев мобильный телефон он согласился купить его за 400 грн. В сентябре 2006 г., выше указанный мобильный телефон был у него изъят

работниками Мелитопольского ГО УМВД как добытый в результате разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_4,

- протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс-С-75», и его добровольной выдачи ОСОБА_7

(л.д.34),

·протоколом о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств , телефона «Сименс С-75» (л.д.35-36),

·протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. В ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал как совершал разбойное нападение (л.д.56-59),

Показаниями подсудимых ОСОБА_2, и ОСОБА_1, которые на досудебном следствии , как во время написания явок с повинной, а также во время допросов, очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления имевшего место 02.12.2006 г. в районе АДРЕСА_1 с участием потерпевшего ОСОБА_5, показывали, что совершили данное преступление совместно и по инициативе несовершеннолетнего ОСОБА_3, при этом именно ОСОБА_2, осматривал содержимое карманов потерпевшего ОСОБА_5, и именно он забрал мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5, При этом ОСОБА_2, пообещал им после реализации мобильного телефона поделиться деньгами, вырученными от его продажи (191, 33-34, 106-107, 114-118) и др.

·показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что 02.12.2006 года примерно в 21:00 час он проходил по грунтовой дорожке между домами в районе проспекта Б.Хмельницкого в г. Мелитополе по направлению к братскому кладбищу. Находясь в районе дома 40 по пр-ту Б.Хмельницкого почувствовал сильный удар, каким-то твердым предметом в область головы сзади. От полученного удара упал на землю и потерял сознание. Придя в себя ощутил, что из его кармана одежды незнакомый парень, как теперь ему известно ОСОБА_2 доставал его мобильный телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета стоимостью 500 грн., с сим картой « Диджус» стоимостью 50 грн. с текущим счетом,2 грн. Кроме того чувствовал, что с его головы течет кровь.

·показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 в личном пользовании имелся мобильный телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета общей стоимостью 552 грн. 02.12.2006 года примерно в 20:00 сын вышел из дому на улицу погулять. Примерно в 22:00 час ей позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что сын находится в первой городской больнице г. Мелитополя. Когда приехала в больницу, ей сообщили, что сын находится в реанимации вследствие черепно-мозговой травмы. Когда осмотрела вещи сына, обнаружила пропажу мобильного телефона «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета. После того, как сын пришел в сознание рассказал о том, что на него напали сзади в районе братского кладбища, нанесли удары по голове какими-то предметами и отобрали мобильный телефон. В последующем в кабинете следователя по внешним признакам она опознала мобильный телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета, как принадлежащий сыну и который был похищен у сына после причинения сыну телесных повреждений.

·показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что 7-8 декабря 2006 года находясь на территории рынка, расположенного по ул. Кирова в г. Мелитополе он купил за 100 грн. у ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета. В последующем данный мобильный телефон был изъят сотрудниками Мелитопольского ГО УМВД. О том, что данный телефон был похищен во время разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_5 ему не было известно.

·показаниями свидетеля ОСОБА_10, который во время досудебного следствия пояснил, что у него есть знакомые парни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, с которыми он поддерживает приятельские отношения. 03.12.2006 года примерно в 22:00 час к нему в квартиру пришли ОСОБА_2 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и попросились переночевать. В этот момент он заметил в руках у ОСОБА_3 мобильный телефон, однако марку и цвет телефона не запомнил. Однако удивился, т.к. у ОСОБА_3 ранее телефонов не было (л.д. 98).

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который во время досудебного следствия пояснил, что у него есть знакомые парни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, которых он встречал 02.12.2006 года примерно в 22:00 в районе рынка по ул. Кирова в г. Мелитополе, при этом выше указанные лица предлагали распить совместно спиртные напитки, а затем пойти гулять (л.д. 99).

Кроме того вина подсудимых полностью подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 (л.д. 90). Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_3 (л.д. 193). Протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_3 (л.д. 172). Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 159-160), между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 174), между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 175).

Протоколами воспроизведения обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 106-107, 114-118) во время которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поясняли, что 02.12.2006 года совместно с ОСОБА_3 находясь возле АДРЕСА_2 г. Мелитополя напали на ОСОБА_5, при этом все втроем наносили удары потерпевшему палками по голове, а затем завладели мобильным телефоном «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цвета.

Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Моторола С-650», в корпусе серебристо-красного цветауОСОБА_9 вещественным доказательством по делу (л.д. 91-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни (л.д. 49-52).

Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР Мелитопольского ГО УМВД Запорожской области. Также свидетель суду пояснил, что во время проведения оперативно розыскных мероприятий по раскрытию разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_5 были установлены лица, совершившие данное преступление, а именно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2. Во время написания подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 явок с повинной, а также др. процессуальных документов ни к ОСОБА_1 ни к ОСОБА_2физическое и психическое насилие не применялось, как и к несовершеннолетнему ОСОБА_3

Давая оценку собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, законных представителей потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд приходит к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, не противоречат друг другу и полностью согласовываются с другими доказательствами добытыми вовремя досудебного и судебного следствия.

Давая оценку показаниям подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в части того , что вышеуказанное преступление ими было совершено без ОСОБА_3, а также показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал нападение с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5, а также тому, что к ним применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, судом расцениваются, что таким образом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 пытаются избежать ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление, а их показания в этой части следует расценивать как форму защиты, т.к. во время проведения следственных действий с участием защитников , заявлений как от подсудимых так и от их защитников на незаконные формы ведения оперативно- следственных действий не поступало.

Суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Суд квалифицирует деяния несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_4, имевшего место 26.06.2006 г., в районе АДРЕСА_1 - по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц , а по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_5, имевшего место 02.12.2006 г. в районе АДРЕСА_2в г.Мелитополе- по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также лицом, которое ранее совершило разбой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной ОСОБА_1, то что ОСОБА_1 в содеяншщраскаялся, его состояние здоровья, то что ОСОБА_1 в порядке ст.89 УК Украины не судим, а также то что ОСОБА_1

отрицательно характеризуется, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2суд учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной ОСОБА_2, то что ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, его состояние здоровья (является инвалидом III группы), то что ОСОБА_2ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает то, что преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, то, что ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, его состояние здоровья и семейное состояние , то , что ОСОБА_2 совершил особо тяжкие преступления в период освобождения от отбывания наказания с испытанием, по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 19.10.2006 года и являлся инициатором совершения двух разбойных нападений на несовершеннолетних потерпевших , кроме того ОСОБА_2 крайне отрицательно характеризуется, оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что исправление несовершеннолетнего ОСОБА_3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Потерпевшим ОСОБА_5 предъявлен к подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9 096 грн. 82 коп.,а также дополнительно 1 902 грн. 76 коп. а всего на общую сумму 10 999 грн. 58 коп., а также моральный вред на сумму 250 000 грн. а также за оказание правовой помощи в сумме 1200 грн. Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 исковые требования части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, а в части исковых требований в части возмещения морального вреда частично, т.к. считает сумму морального вреда чрезмерно завышений.

Подсудимый ОСОБА_2 исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 не признал полностью.

Суд, изучив материалы дела, а также доказательства, касающиеся обоснования гражданского иска, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 899 грн. 58 коп. (7 699 грн. 58 коп. материальный вред + 1 200 грн. за оказание юридической помощи), т.к. подсудимым ОСОБА_2 возмещен материальный ущерб в сумме 2 400 грн., а ОСОБА_1ым 900 грн.

Суд также находит исковые требования в части возмещения морального вреда частичному удовлетворению в сумме 50 000 грн., т.к. вследствие преступления потерпевший ОСОБА_5 испытал моральные мучения,мучения носят длительный характер, был существенно нарушен и до настоящего времени не восстановлен сложившийся уклад жизни его семьи.

Кроме того Мелитопольской межрайонной прокуратурой в интересах исполкома Мелитопольского городского совета к подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предъявлен гражданский иск на сумму 2 367 грн. 71 коп., средства затраченные Мелитопольской городской больницей на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в травматологическом отделении с 02.12.2006 года по 20.01.2007 года. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. иск прокурора признали в полном объеме, ОСОБА_2 иск прокурора не признал полностью.

Суд также находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. данный материальный ущерб был причинен в следствие лечения несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, подвергшегося разбойному нападению со стороны подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 , ОСОБА_2признать виновными по ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание:

- ОСОБА_1 виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией

всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного,

-ОСОБА_2в виде девяти лет лишения свободы конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного,

ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 187 и ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,

являющегося личной собственностью осужденного,

- по ч.4 ст.187 УК Украины в виде девятилет одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , окончательно ОСОБА_3 по совокупности преступлений назначить наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области № 1-1027/06 г. от 19.10.2006 г. окончательно назначить ОСОБА_3наказание в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_1. ОСОБА_2и ОСОБА_3 оставить прежнюю, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 12.12.2006 года.

В соответствие со ст.28 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5материальный ущерб на общую сумму 7699 грн.58 коп., кроме того, 1 200 грн. . за оказание правовой помощи ,а всего на общую сумму 8899грн.58 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 грн.-солидарно.

В соответствие со ст.28 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета (р/с 31419544600013 в ВДК Запорожской области МФО 813015 ОКЛО 23787406) 2 367 грн. 71 коп. -солидарно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Сименс С-75» с симкартой «Диджус» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, оставить ему же,

-мобильный телефон «Моторола С-650» с симкартой «Диджус» находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить ему же.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.