Court ruling № 25637586, 26.03.2012, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 10/1290/166/12

26.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,

с участием прокурора - Соцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. Соцкого А.А. на постановление Ле-нинского райсуда г. Луганска от 3.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постано-вление начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно - розыскной деятельности, дознания и досудебного следст-вия прокуратуры Луганской обл. ОСОБА_3 от 11.11.2011 г. об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Луганской обл. Писаного И.А. от 1.08.2011 г. об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2 по ст. 212 УК Украины и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предус-мотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инс-танции и о направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку судом пер-вой инстанции при рассмотрении жалобы была допущена оценка доказательств по уголов-ному дела, а не проверка наличия поводов и оснований для вынесения решения о возбуж-дении уголовного дела и законность источников получения данных, которые стали осно-ванием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив-шего отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям, полагавшего, что суд первой инстанции вынес не обоснованное постановление, так как проверка в порядке ст. 97 УПК Украины была проведена полностью, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция удовлет-ворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления, закон не требует от соответствующих ор-

ганов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз-наков преступления.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, полно и тщательно, путём проверки материалов, послуживших основанием для возбужде-ния уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2, поступивших из СО НМ Ленинской МГНИ в г. Луганске, было проверено выполне-ние требований ст. 94 УПК Украины и обоснованно было принято решение об отмене пос-тановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуж-дении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд-2» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Судом первой инстанции установлено, согласно текста обжалуемого постановле-ния, что основаниями к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, ука-зывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, пре-дусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, содержащиеся в акте документальной проверки ГНИ Артемовского района от 24.05.2011 г., пояснениях ОСОБА_5, протоколах доп-росов ОСОБА_6, ОСОБА_7, первичных документах бухгалтерского учета и на-логовой отчетности, а также в иных документах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее, 1.06.2011 г. зам. начальника СО Беспалов М.А., при наличии оснований, аналогичных тем, которые указаны в обжалу-емом постановлении, в т.ч. и акте документальной проверки от 24.05.2011 г. было возбу-ждено уголовное дело в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Указанное постановление от 1.06.2011 г. о возбуждении уголовного дела было от-менено постановлением Ленинского райсуда Луганской обл. от 23.06.2011 г., а затем оп-ределением Апелляционного суда Луганской обл. от 14.07.2011 г. это постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Проверка поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, имеющихся в материалах доследственной проверки, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а именно акту документальной проверки ГНИ Артемовского района от 24.05.2011 г., пояснениям ОСОБА_5, протоколам доп-росов ОСОБА_6, ОСОБА_7, первичным документам бухгалтерского учета и на-логовой отчетности, другим документам, содержащимся в материалах доследственной проверки, судом была уже дана при обжаловании предыдущего постановления о возбуж-дении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд №2» ОСОБА_2 Других дополнительных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении эт-ого лица в обжалуемом постановлении следователем не приводится, не содержатся они и в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, предоставлен-ных суду.

Кроме того, апелляционным судом при проверке законности источников получения

данных установлено, что согласно постановления ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской обл. Верещаги Д.А. от 31.03.2011 г. о назначении выездной документальной проверки ( л.д. 13-14 материалов СО Ленинской МГНИ в г. Луганске) ГНИ в Артёмовском районе г. Луганске в рамках расследования уголовного дела № 02/10/9145-02 поручалось провести документальную проверку ООО «Монолитспецбуд № 2» только за период с 1.08.2008 г. по 30.11.2008 г.

Однако, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему органом следст-вия полномочий, и провёл проверку за период с 1.08.2008 г. по 31.12.2009 г., что подтвер-ждается копией акта № 236/2300/31375967 от 24.05.2011 г. ( л.д. 17-64 материалов СО Ле-нинской МГНИ в г. Луганске).

Также, согласно постановления ст. следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской

обл. Верещаги Д.А. от 6.12.2010 г. о производстве выемки ( л.д. 69-70 материалов СО Ле-нинской МГНИ в г. Луганске) выполнение этого следственного действия в нарушение требований ч. 4 ст. 178 УПК Украины было назначено не постановлением судьи, а следо-вателем, после чего была произведена выемка первичных финансово-хозяйственной дея-тельности ООО «Монолитспецбуд №2» ( л.д. 71-72 материалов СО Ленинской МГНИ в г. Луганске).

Несмотря на грубые нарушения, допущенные при проведении документальной

проверки и при проведении ряда следственных действий, прокурор при решении вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголо-вного дела не обратил внимания на эти нарушение и, таким образом, принял незаконное решение.

Доводы апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы была допущена оценка доказательств по уголовному дела, а не проверка наличия поводов и оснований для вынесения решения о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку при проверке обжалуемого постановления суда такие факты не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляции прокурора нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 3.03.2012 г., которым жалоба ОСОБА_2 удовлетворена и отменено постановление начальника отдела надзора за

соблюдением законов органами налоговой милиции при производстве оперативно - розы-скной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской обл. ОСОБА_10 от 11.11.2011 г. об отмене постановления следователя СО НМ ГНА в Луганс-кой обл. ОСОБА_4 от 1.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше-нии директора ООО «Монолитспецбуд № 2» ОСОБА_2 по ст. 212 УК Украины и о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Монолитспецбуд № 2» ОСОБА_11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украи-ны - оставить без изменения.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. Соцкого А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи