Court ruling № 25634828, 16.08.2012, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/360/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

Головуючого - судді Палічука А.О.,

суддів: Лещенка Р.М. і Ремеза П.М.,

з участю прокурора Василенка Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію скаржника ТОВ «Вікторія-Феліз»на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року, якою скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року відмовлено скаржнику ТОВ «Вікторія-Феліз»у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, якою накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку юридичної особи ТОВ «Вікторія-Феліз», відкритому в АТ «Златобанк», крім операцій зі сплати податків і зборів до відповідних бюджетів і фондів та виплати заробітної плати.

У апеляційній скарзі директор ТОВ «Вікторія-Феліз»Охотюк В.О. просить скасувати постанову суду від 20.07.2012 року про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, поновити пропущений строк та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, а також розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Вікторія-Феліз» від 6.07.2012 року по суті і задовольнити її, звільнивши з-під арешту видаткову частину рахунку № 26006300003246, який належить юридичній особі ТОВ «Вікторія-Феліз»(код ЄДРПОУ 31146326), що відкритий в АТ «Златобанк»вказуючи на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судом першої інстанції при розгляді оскаржуваної постанови представники ТОВ «Вікторія-Феліз»не викликались і

належним чином не повідомлялись, у зв'язку з чим вони не мали змоги бути присутніми в судовому засіданні та надати відповідні пояснення щодо поважності причин пропущення строку. При цьому вказує на те, що причинами пропуску строку слугувало те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 353 ч.3 КПК України їх взагалі не повідомлено про час та місце розгляду, як самого подання, так і питання про відновлення їм пропущеного строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови районного суду без зміни, пояснення представника скаржника Охотюка В.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити повністю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року суд першої інстанції зазначив, що 7.07.2012 року від ТОВ «Вікторія-Феліз»надійшла апеляція на вказану постанову суду, разом з тим в даній апеляції відсутнє посилання на пропущення строку з поважних причин, проте відповідно до вимог ст. 353 ч.2 КПК України лише у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «Вікторія-Феліз»Охотюка В.О. судом першої інстанції при розгляді оскаржуваної постанови, тобто 20.07.2012 року представники ТОВ «Вікторія-Феліз»не викликались і належним чином не повідомлялись, у зв'язку з чим вони не мали змоги бути присутніми в судовому засіданні та надати відповідні пояснення щодо поважності причин пропущення строку, що наразі і є поважною причиною пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув 20.07.2012 року клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року без участі сторін, при цьому у порушення вимог ст. 353 ч.3 КПК України своєчасно не повідомив їх про день і час розгляду клопотання, чим порушив передбачені чинним законодавством процесуальні права скаржника, а лише 23.07.2012 року направив скаржнику для відома копію вищезгаданої постанови від 20.07.2012 року (а.с.30-32).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції від 20 липня 2012 року, якою скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, оскільки вона є незаконною і не обґрунтованою.

На підставі ст. 353 ч.4 КПК України відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, як пропущений ним з поважних причин і визнати апеляцію скаржника від 6.07.2012 року такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Вікторія-Феліз»Охотюка В.О. від 30.07.2012 року задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року скасувати.

Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляції на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2012 року, визнати апеляцію директора ТОВ «Вікторія-Феліз»Охотюка В.О. від 6.07.2012 року такою, що підлягає розгляду та надати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді :