Decision № 25629241, 09.08.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/8424-2012 09.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп"

про стягнення 200000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Косендюк Я.А. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 07.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" 200000,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 91 від 16.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/8424-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2012р.

20.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р.

03.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

03.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20855782.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №91, відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язався поставити позивачу мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (продукція), а позивач зобов'язався прийняти продукцію від відповідача та оплатити її загальну вартість на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору номенклатура, асортимент, загальна кількість, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки передбачаються специфікацією, яка підписувалася обома сторонами та є невід'ємною частиною договору.

16.05.2012р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Додаток №1 до Договору поставки №91 від 16.05.2012р. -Специфікацію №1.

Відповідно до п. 1 Специфікації покупець зобов'язується здійснити передоплату у розмірі 100 % від загальної вартості товару на протязі 3-х банківських днів з моменту укладення цієї Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору поставки № 91 від 16.05.2012 р.

Згідно п. 4 Специфікації термін поставки товару -7 робочих днів з моменту отримання передоплати та транспортної інструкції.

Відповідно до платіжного доручення № 82 від 18.05.2012р. позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" на виконання до умов Договору поставки № 91 від 16.05.2012 р. та Специфікації №1 здійснено оплату продукції на загальну суму 200000,00 грн.

Відповідач в порушення умов Договору поставки № 91 від 16.05.2012 р. та Специфікації №1 поставки товару не здійснив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 0132-12 від 25.05.2012 р. повідомив про перенесення строків поставки товару на 29-30.05.2012 р. Позивачем було погоджено вищевказаний строк поставки листом № 33 від 28.05.2012р.

У зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки № 91 від 16.05.2012 р. та Специфікації №1 поставки товару не здійснив, позивач звернувся до відповідача з вимогою №35 від 30.05.2012р. про повернення грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. сплачених позивачем в якості попередньої оплати.

Оскільки, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, оплачену продукцію на суму 200000,00 грн. не поставив, попередньої оплати не повернув, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 200000,00 грн. заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом п. 4 Специфікації № 1 до Договору поставки № 91 від 16.05.2012 р. відповідач має поставити продукцію протягом 7 робочих днів з моменту отримання передоплати та транспортної інструкції, що як вбачається з матеріалів справи була здійснена 18.05.2012р. Таким чином, останнім днем виконання зобов'язання є 25.05.2012р.

Судом встановлено, що сторони в результаті листування визначили новий термін поставки продукції, а саме: 29-30.05.2012р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в вищезазначений строк та в строк визначений Специфікацією №1, поставки не здійснив. Доказів протилежного суду не надано.

В матеріалах справи міститься вимога позивача №35 від 30.05.2012р. про повернення грошових коштів у розмірі 200000,00 грн. сплачених позивачем в якості попередньої оплати.

В пояснення позивача, наданих під час розгляду справи, зазначено, що листування між позивачем та відповідачем здійснювалось шляхом направлення електронною поштою на відповідні електронні скриньки (e-mail). В підтвердження вищевказаного позивачем надано роздруківки з електронних скриньок позивача.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі порушення постачальником строків поставки продукції, зазначених у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, покупець має безумовне право вимагати від постачальника повернення коштів, сплачених покупцем відповідно до п. 4.6. цього Договору, специфікації та рахунку - фактури. Постачальник зобов'язаний повернути зазначені кошти на письмову вимогу покупця на протязі десяти банківських днів з дня надсилання такого повідомлення засобом факсимільного зв'язку чи електронною поштою.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів поставки продукції на суму 200000,00 грн. або повернення попередньої оплати в розмірі 200000,00 грн. суду не надав.

Враховуючи відсутність доказів передачі продукції у відповідності до умов Договору поставки № 91 від 16.05.2012р. станом на час вирішення спору, доказів повернення попередньої оплати у розмірі 200000,00 грн., вимога позивача про стягнення 200000,00 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, будинок, 1-А, офіс 5; код ЄДРПОУ 35222550 р/р 26005010045820 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" (юридична адреса: 45642, Волинська область, Луцький район, с. Одеради, вул. Центральна, 42-а, код ЄДРПОУ: 36716840; р/р: 26006000018425, 26045007875752, 26059500033537 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в м. Луцьку, МФО 300614) 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець